Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1756/2022 от 13.09.2022

№ 12-1756/2022

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2022 года                          г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда <Адрес> Сыров С.В.,

с участием защитника Кобелевой Т.В.,

рассмотрев жалобу Боталова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района <Адрес> от 29.08.2022 в отношении Боталова Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    29.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании Боталова Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что 23.07.2022 в 12:30 у дома № 2а по ул. Осинская г.Перми водитель Боталов Э.А. управлял транспортным средством Хёндай, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

    Боталову Э.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    В жалобе Боталов Э.А. просит отменить постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не был против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированной медицинской организации; до него не доведена информация о погрешности прибора и пограничном состоянии (допустимом 0,16 мг/л); медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства произведено с нарушением Правил освидетельствования и презумпция невиновности; наличие права управления транспортными средствами является единственным возможным источником дохода и средств к содержанию детей. Считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа.

Заявитель Боталов Э.А. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, суд, с учетом мнения защитника Кобелевой Т.В., не возражавшей против рассмотрения жалобы при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Кобелева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <Адрес>, работающей у <данные изъяты>., доводы жалобы поддержала, дополнила, что Боталов Э.А. выразил письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе, поскольку не знал о допустимой величине алкоголя в выдыхаемом воздухе; ему не довели информацию о погрешности прибора; пройти медицинское освидетельствование Боталову Э.А. не предложили и он не был против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ранее Боталов Э.А. серьезных правонарушений не совершал; лишение права управления транспортными средствами повлечет утрату единственного источника дохода; полагает необходимым отменить решение мирового судьи и возможным подвергнуть Боталова Э.А. наказанию в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.07.2022 в 12:30 у дома № 2а по ул. Осинская г.Перми водитель Боталов Э.А. управлял транспортным средством Хёндай, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Виновность Боталова Э.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от 23.07.2022, протоколом об отстранении Боталова Э.А. от управления транспортным средством <Адрес> от 23.07.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от 23.07.2022, чеком алкотектора от 23.07.2022, свидетельством о проверке № № от 10.09.2021, карточкой операции с водительским удостоверением, копией страхового полиса № от 27.02.2022, видеозаписями.

Доказательства виновности Боталова Э.А. являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Доводы Боталова Э.А. о том, что он был не против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированной медицинской организации не имеют юридического значения при рассмотрении жалобы, поскольку Боталов Э.А. привлекается к административной ответственности не за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вопреки доводам защитника, при согласии водителя с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется, поэтому инспектор ГИБДД правомерно не предложил Боталову Э.А. пройти медицинское освидетельствование.

Доводы Боталова Э.А. о том, что до него не доведена информация о погрешности измерительного прибора и допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе, опровергается видеозаписью, согласно которой перед проведением освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД водителю Боталову Э.А. предъявлено свидетельство о поверке средства измерения Алкотектора «Юпитер-К», и устно сообщена допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе, составляющая не более 0,16 миллиграмм спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Доводы жалобы о нарушении Правил освидетельствования в ходе задержания транспортного средства и медицинского освидетельствования, презумпции невиновности, опровергаются видеозаписями и материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что инспектором ГИБДД разъяснены право и порядок прохождения медицинского освидетельствования. Боталов Э.А. ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от 23.07.2022, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний им не заявлено. Задержание транспортного средства осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.13 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Доводы Боталова Э.А. о том, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку в силу положений, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не является.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Боталова Э.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Боталова Э.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, назначения наказания ниже низшего предела или только в виде административного штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 29.08.2022 в отношении Боталова Э.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение находится в материалах дела № 5-798/2022 судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми.