Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-312/2022;) от 22.11.2022

38RS0№-39                                                дело №

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника заявителя Клименко – ФИО4, действующего на основании доверенности от ****год, заинтересованного лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клименко на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год о привлечении Клименко к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

В.Т. года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Клименко, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Клименко обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что в постановлении инспектора не лана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющим значение для дела, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Клименко в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не фигурирует в качестве доказательства вины.

Заявитель Клименко в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на немотивированность выводов инспектора ГИБДД о виновности в совершении административного правонарушения, Клименко выехал на островок безопасности, почувствовав, что его автомобиль имеет неисправность, в связи с чем, имел основание и право остановиться на острове безопасности, чтобы не создавать помех иным автомобилям.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 просил суд оставить постановление инспектора ГИБДД в силе, поскольку Клименко двигался по острову безопасности, нарушая дорожную разметку, пытаясь совершить маневр обгона попутно двигающихся автомобилей. Тогда как он совершил выезд на остров безопасности пытаясь уйти от столкновения с автомобилем который резко остановился перед ним, в связи с чем произошло столкновение. Считает, что если бы Клименко двигался в потоке не пытаясь совершить обгон и нарушая дорожную разметку, то ДПТ не произошло бы.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Суд, выслушав защитника заявителя, опросив второго участника ДТП, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

По правилам п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Дорожная разметка 1.16.1-1.16.3 - обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Согласно п. 9.12 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом любого маневра должен убедиться в том, что он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела и установлено судом в 10 часов 50 минут ****год Клименко, управлял автомашиной Honda Accord государственный регистрационный номер Е497НС138, в г. Иркутске по <адрес>, пересек сплошную линию разметки, нарушил требования линии разметки 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Atlas государственный регистрационный номер Т828МВ124 под управлением водителя ФИО3 чем нарушил требования пунктов 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Клименко инспектором ДПС к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ****год, объяснениями Клименко о ****год, объяснениями ФИО3 от ****год, схемой ДТП, приложенными фотоматериалами и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что действия водителя, выразившиеся в движении по островку безопасности, обозначенному на схеме правонарушения, не определены законодателем в качестве самостоятельного состава административного правонарушения, следует считать, что такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение защитника Клименко о том, что Клименко совершил выезд на остров безопасности через линию разметки 1.1. почувствовав неисправность автомобиля, остановился, суд признает необоснованными, поскольку доказательств этого суду не представлено.

При этом суд учитывает, что данные доводы материалами дела не подтверждены и опровергаются в том числе показаниями второго участника ДТП ФИО3 (Клименко двигался по островку безопасности совершая маневр обгона), пояснениями самого защитника ФИО4 (с места ДТП Клименко уехал на своем автомобиле, которому эвакуатор и ремонтные работы не потребовались), а также объяснениями Клименко от ****год в которых он на неисправность автомобиля не указывает, собственноручно написал, что двигался по острову безопасности, о том, что остановился на острове безопасности или имел намерение остановиться, также не указывает.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях Клименко, наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что инспектором по ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и именно на оценке данных доказательств в совокупности он пришел к вышеуказанному выводу, у суда не имеется. Таких оснований не приведено и лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление и его защитником.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что указанный инспектор является должностным лицом ГИБДД, находился в момент исследования всех обстоятельств по делу при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств его личной заинтересованности в привлечении Клименко, к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющихся по делу, которые могли бы повлиять на вывод о виновности Клименко, изложенный в обжалуемом постановлении, судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не указан в постановлении в качестве доказательства вины привлекаемого лица, не является существенным нарушением и не влияет на доказанность вины Клименко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку протокол был составлен в установленном порядке, Клименко протокол получил, возражений не представил, в материалах дела данный протокол имеется.

Доводы Клименко, изложенные в жалобе, и его защитника приведенные в судебном заседании не влияют на доказанность вины Клименко в инкриминированном правонарушении, поскольку таковая полностью подтверждается доказательствами по делу, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Клименко виновным.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ, является исчерпывающим и по настоящему делу таковых не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Проверив настоящее дело в полном объеме, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Данное решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год о привлечении Клименко к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья                                                                                                О.А. Балыкина