Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-348/2023 от 18.04.2023

     Материал № (Дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                  <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бутылиной Л. П. об отмене заочного решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Бутылиной Л. П. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Бутылина Л.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления Бутылина Л.П. ссылается на то, что судебный акт вынесен в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела. Надлежащим образом заверенная копия решения суда ответчиком не получена, о состоявшемся решении суда ответчик узнала на сайте УФССП России по <адрес> после возбуждения исполнительного производства. Также заявитель указала на несогласие с принятым судебным актом.

Заявитель Бутылина Л.П., представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Суд счел возможным рассмотреть заявление об отмене заочного решения суда в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из заявления Бутылиной Л.П. в суде она присутствовать не могла, поскольку не была уведомлена о судебном заседании надлежащим образом.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Бутылина Л.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.38).

Согласно судебным извещениям Бутылина Л.П. была извещена о судебных заседаниях по адресу регистрации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель была извещена о рассмотрении дела в суде.

Довод заявителя о неполучении им копии решения суда опровергается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу указанных выше законоположений, в их взаимосвязи, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации гражданина, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя несет сам гражданин, в рассматриваемом случае – ответчик Бутылина Л.П.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не освобождают Бутылину Л.П. от риска неполучения юридически значимого сообщения, в данном случае судебных извещений и надлежаще образом заверенной копии заочного решения суда, по зависящим от нее обстоятельствам.

Руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявления об отмене заочного решения суда.

Иные доводы и объяснения стороны заявителя, равно как и представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237-242 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░