Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-114/2023 от 22.06.2023

    Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 7р-114/2023

19RS0003-01-2023-000893-02

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года                                             г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Евстафьевой О.Г. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности администрации муниципального образования г. Саяногорск по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования г. Саяногорск (далее – администрация МО г. Саяногорск) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

    Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 июня 2023г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Евстафьева О.Г. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда от 06.06.2023 и постановление заместителя начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. Приводя фактические обстоятельства дела, и не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, защитник настаивает на невиновности юридического лица. При этом утверждает, что администрация МО г. Саяногорск исполнила решение суда и требование судебного пристава исполнителя в полном объеме, в том числе в части создания противопожарной минерализованной полосы. Для выполнения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения исполнительного производства) между Администрацией МО г. Саяногорск (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № на выполнение противопожарного опахивания в границах муниципального образования город Саяногорск в соответствии с Техническим заданием. В соответствии с условиями контракта исполнитель обязан создать минерализованные полосы почвообрабатывающими орудиями с использованием тракторов, бульдозеров, специальной техники для прокладывания полос до сплошного минерального слоя почвы. Удаление сухой растительности между полосами сплошной минерализации будет произведена путем отжига, данные действия в стоимость услуг не входят, и будут производится сторонними силами. Исполнение муниципального контракта завершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документом о приемке. Минерализованную полосу надлежало обновить, однако в силу объективных причин в срок, установленный судебным приставом исполнителем это сделать не представилось возможным в связи с погодными условиями. Дополнительно указывает на неполное выяснение всех обстоятельств дела, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий обязанность создать вокруг г. Саяногорска в границах МО г. Саяногорск, противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 10 метров, исполнена частично, а на отдельных участках минерализованные полосы не достигают установленной решением суда ширины, не фиксирует точные адреса и координаты, где минерализованная полоса отсутствует либо не соответствует установленным законом параметрам. Полагает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу также не содержат точные адреса и координаты, где минерализованная полоса отсутствует либо не соответствует установленным законом параметрам.

    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

    В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

    Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

        Выводы суда первой инстанции о неисполнении администрацией МО г. Саяногорск содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО г. Саяногорск возложена обязанность до начала пожароопасного периода 2022 года – ДД.ММ.ГГГГ создать вокруг д. Богословка в границах МО г. Саяногорск, определенных Законом РХ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ МО г. Саяногорск и наделении его статусом городского округа», за исключением участков, занятых дорогами, водными объектами, противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 10 метров, а также создать вокруг г. Саяногорска в границах МО г. Саяногорск, определенных Законом РХ от 07.10.2004 № 64 «Об утверждении границ МО г. Саяногорск и наделении его статусом городского округа», за исключением участков, занятых дорогами, водными объектами, хозяйствующими субъектами противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 10 метров.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саяногорским городским судом (л.д.14-15), администрации МО г. Саяногорск установлен 5-дневный срок для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента поступления копии постановления.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением администрацией МО г. Саяногорск срока для добровольного исполнения решения суда взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 40).

    Требованием судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО г. Саяногорск был установлен срок для исполнения требования исполнительного документа до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ о создании вокруг д. Богословка в границах МО г. Саяногорск, определенных Законом РХ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ МО г. Саяногорск и наделении его статусом городского округа», за исключением участков, занятых дорогами, водными объектами противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 10 метров, а также создании вокруг г. Саяногорска в границах МО г. Саяногорск, определенных Законом РХ от 07.10.2004 № 64 «Об утверждении границ МО г. Саяногорск и наделении его статусом городского округа», за исключением участков, занятых дорогами, водными объектами, хозяйствующими субъектами противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 10 метров.

    Как следует из акта судебного пристава – исполнителя Саяногорского подразделения судебных приставов УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность исполнена частично. Согласно объяснений главы МО г. Саяногорск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование не было исполнено по причине невозможности проведения выжигания сухой травянистой растительности на земельных участках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43).

    Требованием судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО г. Саяногорск был установлен срок для исполнения требования исполнительного документа до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ о создании вокруг д. Богословка в границах МО <адрес>, определенных Законом РХ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ МО г. Саяногорск и наделении его статусом городского округа», за исключением участков, занятых дорогами, водными объектами, противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 10 метров, а также о создании вокруг г. Саяногорска в границах МО г. Саяногорск, определенных Законом РХ от 07.10.2004 № 64 «Об утверждении границ МО г. Саяногорск и наделении его статусом городского округа», за исключением участков, занятых дорогами, водными объектами, хозяйствующими субъектами противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 10 метров (л.д. 72-73).

    Согласно акту, составленному судебным приставом исполнителем Саяногорского подразделения судебных приставов УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, приведенная обязанность о создании вокруг г. Саяногорска в границах МО г. Саяногорск, определенных Законом РХ от 07.10.2004 № 64 «Об утверждении границ МО г. Саяногорск и наделении его статусом городского округа», за исключением участков, занятых дорогами, водными объектами, хозяйствующими субъектами противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров – исполнена лишь частично, минерализованные полосы на отдельных участках не достигают установленной решением суда ширины (л.д. 74).

    Вопреки утверждению защитника достоверность сведений отраженных в акте сомнений не вызывает. Само по себе отсутствие в акте координат, где минерализованная полоса отсутствует либо не соответствует установленным законом параметрам, не свидетельствует о недостоверности отраженных в акте сведений в целом, с учетом в том числе пояснений представителей юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении о том, что требование исполнено лишь частично ( л.д. 67).

    Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок,судебным приставом-исполнителем Саяногорского подразделения судебных приставов УФССП России по РХ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

    Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции установил, что администрацией МО г. Саяногорск не исполнено содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

        Оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о законности и обоснованности привлечения администрацией МО г. Саяногорск к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

        Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

        Доводы, содержащиеся в жалобе защитника об исполнении требований судебного пристава исполнителя в полном объеме, в том числе в части создания противопожарной минерализованной полосы в установленный срок, опровергаются материалами дела. При этом ссылки защитника на невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Суд верно учел, что указанные обстоятельства не освобождали должника от исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнялось длительное время (более одного года) при этом исполнение решения затрагивает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц. Каких-либо неопровержимых доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией МО г. Саяногорск достаточных и необходимых мер для исполнения этого требования материалы дела не содержат.

        В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, отсутствуют, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника, с учетом непринятия юридическим лицом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, аргументированные выводы суда о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ФЗ «Об исполнительном производстве», сомнений не вызывают.

     Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленных обязанностей, не усматривается.

    Ссылки заявителя на допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, несостоятельны, т.к. в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу не указаны точные адреса и координаты, где минерализованная полоса отсутствует либо не соответствует установленным законом параметрам, несостоятельны. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу соответствуют требованиями ст.28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, содержат, в том числе достаточно полное описание события административного правонарушения - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, также в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущие отмену судебного решения.

    Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 июня 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении администрации МО г. Саяногорск оставить без изменения, жалобу защитника Евстафьевой О.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                         Г.А. Когай