Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-150/2019 ~ М-108/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-150/2019

52RS0041-01-2019-000171-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Зайченко М.И., с участием представителя истца ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» Хмуркиной А.И., Дудина В.В., ответчика Митрохиной Е.В., ее представителя адвоката Панькиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» к ответчику Митрохиной Елене Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» обратился в суд с исковым заявлением к Митрохиной Елене Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя исковые требования тем, что Министерством финансов Нижегородской области проведена выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности об исполнении государственных заданий за 2018 год и истекший период 2019 года, а также отдельных вопросов за 2013-2018 годы в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Перевозский строительный колледж». По результатам проверки контролирующим органом вынесено представление «О выявленных нарушениях бюджетного законодательства».

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ допущена недостача основных средств на общую сумму 48,6 тысяч рублей, приобретенных (согласно авансовым отчетам) бывшим заместителем директора колледжа Митрохиной Е.В. за счет средств от приносящей доход деятельности, а именно: мотокосы 2 шт., электронный миостимулятор, дрель, мультиварка, стулья 6 шт., насос «Вихрь», модем.

Также в нарушение п. 3 постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов..» Митрохиной Е.В. в декабре 2014 года неправомерно произведена оплата в сумме 44,2 тысячи рублей за счет средств от приносящей доход деятельности по авансовому отчету на приобретение стройматериалов с приложенными товарными чеками без печати организации от ИП ФИО1, прекратившей свою деятельность в ноябре 2013 года.

Согласно объяснению заместителя главного бухгалтера ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» - часть материальных запасов на сумму 44,2 тыс. руб. и основных средств на сумму 48,6 тыс. руб. на склад и лично материально-ответственным лицам не сдавались, а принимались к учету только чеки к авансовым отчетам.

С Митрохиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества.

Митрохина Е.В. ознакомлена с договором о полной индивидуальной материальной ответственности под роспись, однако возложенные обязанности не исполнила. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение она предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Причиненный ущерб Митрохина Е.В. отказалась возместить в добровольном порядке.

Истец просит суд:

Взыскать с Митрохиной Е.В. в пользу ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» денежную сумму:

48,6 тысяч рублей - сумма недостачи основных средств;

44,2 тысяч рублей - сумма оплаты Митрохиной Е.В. по авансовому отчету на приобретение стройматериалов, подтвержденными первичными учетными документами.

2984 рублей – суммы оплаты госпошлины.

В судебном заседании представители истца ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» Хмуркина А.И., Дудин В.В., просят суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Митрохина Е.В. ее представитель адвокат Панькина М.В., в судебном заседании просят суд в удовлетворении искового заявления ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» отказать за необоснованностью заявленных исковых требований, а также применить сроки давности по заявленных исковым требованиям.

По ходатайству представителя истца по доверенности Дудина В.В. допрошен свидетель ФИО2, которая показала, что она работает в ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» в должности ведущего бухгалтера. В 2019 году в ходе проведенной проверки был выявлен факт недостачи основных средств на общую сумму 48,6 тысяч рублей, приобретенных (согласно авансовым отчетам) бывшим заместителем директора колледжа Митрохиной Е.В. за 2014-2019 годы.

По ходатайству представителя истца по доверенности Дудина В.В. допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что она работает в ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» в должности ведущего бухгалтера. В период времени с 2014 по 2018 годы она от бывшего заместителя директора колледжа Митрохиной Е.В. принимала отчеты по авансовым платежам, но товары по авансовым платежам ей не предоставлялись и приобретенного товара Митрохиной Е.В. она не видела.

По ходатайству представителя истца по доверенности Дудина В.В. допрошен свидетель ФИО4, которая показала, что она работает в ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» в должности заведующей складом. Все имущество приобретенное работниками колледжа для нужд учреждения и за его счет в обязательном порядке должны сдаваться на склад. Однако спорное имущество от бывшего заместителя директора колледжа Митрохиной Е.В. на склад не сдавалось.

Суд, заслушав свидетелей, стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» и Митрохиной Е.В. заключен трудовой договор №, согласно пункта 1.1. которого Митрохина Е.В. перевелась в ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» в должности заместителя директора на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.3. работа по данному договору является основным местом работы Работника.

С ДД.ММ.ГГГГ с Митрохиной Е.В. заключен договор № о полной материальной ответственности. Согласно пункта 1 договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем ущерба, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С ДД.ММ.ГГГГ с Митрохиной Е.В. заключен договор № о полной материальной ответственности. Из пункта 1 договора следует, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем ущерба, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из пункта 1 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митрохина Е.В. переведена в ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» для выполнения работы по должности заместителя директора по управлению образовательными ресурсами и информационно-техническому развитию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Митрохиной Е.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Министерством финансов Нижегородской области проведена выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности об исполнении государственных заданий за 2018 год и истекший период 2019 года, а также отдельных вопросов за 2013-2018 годы в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Перевозский строительный колледж». По результатам проверки контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес И.о. директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Перевозский строительный колледж» внесено представление «О выявленных нарушениях бюджетного законодательства» и выдано предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ допущена недостача основных средств на общую сумму 48,6 тысяч рублей, приобретенных (согласно авансовым отчетам) бывшим заместителем директора колледжа Митрохиной Е.В. за счет средств от приносящей доход деятельности, а именно: мотокосы 2 шт., электронный миостимулятор, дрель, мультиварка, стулья 6 шт., насос «Вихрь», модем.

Также в нарушение п. 3 постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов..» Митрохиной Е.В. в декабре 2014 года неправомерно произведена оплата в сумме 44,2 тысячи рублей за счет средств от приносящей доход деятельности по авансовому отчету на приобретение стройматериалов с приложенными товарными чеками без печати организации от ИП ФИО1, прекратившей свою деятельность в ноябре 2013 года.

На основании представления Министерства финансов Нижегородской области и предписания от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» в отношении Митрохиной Е.В. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 48 673 рубля: мотокоса 2 шт., электронный миостимулятор, дрель, мультиварка, стулья 6 шт., насос «Вихрь», модем. При этом, инвентаризационная опись составлена в отсутствие материально-ответственного лица Митрохиной Е.В., в инвентаризационной описи отсутствует заключение комиссии, так же отсутствует подпись члена комиссии ФИО5

По факту недостачи Митрохиной Е.В. стройматериалов на сумму 44,2 тысячи рублей инвентаризация имущества ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» не проводилась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом инвентаризационный акт суду не представлялся.Согласно объяснения заместителя главного бухгалтера ФИО6 и ведущего бухгалтера ФИО3 ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» - часть материальных запасов на сумму 44,2 тыс. руб. и основных средств на сумму 48,6 тыс. руб. на склад и лично материально-ответственным лицам не сдавались, а принимались к учету только чеки к авансовым отчетам.

По месту жительства Митрохиной Е.В. ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушений бюджетного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии заместителем директора по образовательной деятельности ФИО7, в присутствии специалиста по кадрам ФИО8, секретаря Хмуркиной А.И. составлен акт об отказе работника Митрохиной Е.В. дать письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Митрохиной Е.В. ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» направлена претензия о выплате недостачи в сумме 48,6 тыс. руб., и суммы оплаты по авансовому отчету на приобретение стройматериалов в размере 44,2 тыс. руб. Претензия оставлена без ответа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства представление о выявленных нарушениях бюджетного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов Нижегородской области адресованное И.о. директору государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Перевозский строительный колледж», объяснения заместителя главного бухгалтера ФИО6 и ведущего бухгалтера ФИО3 ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» (без даты), инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, составленная в отсутствие материально-ответственного лица, в котором так же отсутствует подпись члена комиссии ФИО5, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 230 рублей, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 463 рубля, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 299 рублей, без подписи подотчетного лица, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 рублей, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 594 рубля, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 990 рублей без расшифровки подписи подотчетного лица, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 398 рублей 92 копейки, не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные лица являются действующими работниками ГБПОУ «Перевозский строительный колледж», соответственно находящихся в непосредственном подчинении у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Так, при этом при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба. Инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика как материально - ответственного лица, ответчик о проведении инвентаризации не извещался, с ее результатами не знакомился, в инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов отсутствует подпись члена комиссии ФИО5 От ответчика до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о проведении инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица, ущемляет права ответчика на своевременное ознакомление с результатами инвентаризации, лишают его возможности своевременно внести свои замечания, указать на ошибки, заявить о правильности проведения инвентаризации.

После проведения инвентаризации работодателем в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, поскольку акт служебного расследования не составлялся, не устанавливалась вина ответчика в причинении ущерба. Допустимых доказательств, о том, что ущерб возник именно по вине Митрохиной Е.В. суду не представлено, напротив суд обращает внимание, на то, что в бюджетных отчетностях ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» за 2014-2016 годы не содержатся сведений о наличии недостачи материальных ценностей и денежных средств учреждения, при условии, что согласно авансовых платежей спорный товар Митрохиной Е.В. был приобретен в период с 2014 по 2015 года.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей на сумму 48,6 тысяч рублей была проведена работодателем с нарушением требований, а инвентаризация товарно-материальных ценностей (стройматериалов) на сумму 44,2 тысячи рублей не проводилась, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из письменных материалов дела о наличии ущерба, причиненного работодателю, истец узнал из представления Министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленных нарушениях бюджетного законодательства». Таким образом, истец обратился в суд в сроки, установленные положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных за представительство в суде, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оказанию юридических услуг по составлению искового заявления.

Из материалов дела следует, что на основании квитанции Серия №, выданной адвокатской конторой Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ Митрохиной Е.В. оказаны следующие юридические услуги: представительство интересов в Перевозском районном суде в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит суд взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Митрохиной Е.В. судебных расходов по оказанию юридических услуг суд, исходя из характера спорных правоотношений, выполненной адвокатом правовой работы, составление процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний с участием адвоката, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, определил размер расходов подлежавших возмещению в пользу ответчика в размере предъявленных требований в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░