Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2022 ~ М-3962/2022 от 30.05.2022

№2-4535/2022

УИД №10RS0011-01-2022-008687-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 г.      г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С. А. к Лукину К. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Платонов С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фроловым А.В., Фроловой Е.В. был заключен договор процентного займа денежных средств в размере 1150000 руб. В этот же день в обеспечение исполнения настоящего договора Фроловым А.В. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного здания магазина по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца Фролов А.В. продал предмет ипотеки ответчику. Заочным решением Суоярвского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловых солидарно взысканы денежные средства в размере 1850000 руб. и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени обязательство должниками не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Фроловы направили истцу уведомление с просьбой обратить взыскание на предмет залога. Истец считает, что ответчиком нарушаются его законные интересы, поскольку последний отвечает перед ним за обеспечение основного обязательства в силу прямого указания закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», поскольку ответчик встал на место первоначального залогодателя. Истец просит обратить взыскание на вышеобозначенное заложенное имущество.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Черкасова К.В. требования поддержала, с согласия истца не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ). В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При этом, поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, дело в силу ст.ст.68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фроловым А.В., Фроловой Е.В. был заключен договор процентного займа денежных средств в размере 1150000 руб., а также с Фроловым А.В. договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества - одноэтажного кирпичного здания магазина по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено Согласие истца на продажу Фроловым А.В. предмета залога с условием сохранения залога и сохранения за истцом прав залогодержателя по договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества стал Лукин К.Ю., о чем сделана запись о регистрации в ЕГРН.

Заочным решением Суоярвского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловых солидарно взысканы денежные средства в размере 1850000 руб. и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников возбуждены исполнительные производства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ должники Фроловы направили истцу уведомление с просьбой обращения взыскания или признания за истцом право собственности с целью погашения задолженности за счет заложенного имущества. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Как пояснила сторона истца в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ году погашено около 11000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 ст.334 и п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

    В рассматриваемом споре имеется вступившее в силу решение суда, невозвращенная сумма долга составляет около 1850000 руб., кадастровая стоимость заложенного имущества – 3380354,15 руб.

    Как следует из ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

В силу ст.50 названого Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, задолженность перед истцом значительна, ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений судом устанавливается способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере кадастровой оценки. Иной оценки в материалы дела не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Платонова С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Лукину К. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лукину К. Ю. – здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№№, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 3380354 руб. 15 коп.

Взыскать с Лукина К. Ю. в пользу Платонова С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022