Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-827/2024 (2-3621/2023;) ~ М-3032/2023 от 19.12.2023

Копия

Гражданское дело № 2-827/2024

УИД 62RS0003-01-2023-004347-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года                       г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации города Рязани к Епифанову Борису Михайловичу об освобождении муниципального земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

        Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Епифанову Борису Михайловичу об освобождении муниципального земельного участка, мотивируя тем, что на основании постановления администрации города Рязани между администрацией города Рязани и Епифановым Б.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 772 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания    станции    технического    обслуживания с автомагазином.

В рамках муниципального земельного контроля специалистами управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование в отношении арендуемого Епифановым Б.М. земельного участка (местоположение: <адрес>).

В ходе проверки выявлено, что Епифанов Б.М. установил за границами земельного участка с кадастровым номером № со стороны проезжей части по <адрес> металлические ограждения, вдоль которых располагаются металлические павильоны: «Шиномонтаж» и «Ключ здоровья». Также было выявлено, что земельный участок используется для организации автостоянки транспортных средств, приезжающих на обслуживание и ремонт, в том числе для долгосрочной стоянки.

Площадь фактически занимаемого земельного участка ориентировочно составляет 2100 кв.м, что на 1328 кв.м превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду Епифанову Б.М.

По результатам проведенной проверки составлен акт № выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра территории и помещений (отсеков) от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные действия, совершенные Епифановым Б.М., подпадают под признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. Ко АП РФ «Самовольное занятие земельного участка».

Епифанову Б.М. письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх. было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

До настоящего    времени самовольно занятый    земельный участок Епифановым Б.М. не освобожден.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, истец просит обязать Епифанова Бориса Михайловича, в 30 - ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 2100 кв.м, путем демонтажа металлических ограждений, металлических павильонов:    «Шиномонтаж» и «Ключ здоровья», установленные за границами земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090001:150.

        Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№,22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Рязани принято к производству.

    Истцом заявлены требования о самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 2100 кв.м, путем демонтажа металлических ограждений, металлических павильонов: «Шиномонтаж» и «Ключ здоровья», установленные за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в Железнодорожном районе г.Рязани.

Поскольку истцами заявлены требования об освобождении земельного участка и устранении препятствий в его пользовании, и спорный земельный участок расположен в Железнодорожном районе г.Рязани, что по территориальной подсудности не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Рязани, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества в Железнодорожном районном суде г.Рязани.

Учитывая всё вышеизложенное, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░