Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-27-2/2023                                          Судья 1-й инстанции: Есина Е.А.

№ 10-7/2023                                                      Судья-докладчик: Атаманюк Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Годуновой Н.Ю., с участием помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Березняка А.В., защитника осужденного – адвоката Цыбульниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Суходоловой И.А., апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Цыбульниковой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 06 февраля 2023 года, которым

Буркальцев С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

24 апреля 2018 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 06 августа 2019 года на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня;

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; – один раз в месяц являться для регистрации в дни и время, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Удовлетворен гражданский иск, с Буркальцева С. А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 200 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. Потерпевшему Потерпевший №1 выплачены за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Крым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 рублей. С осужденного Буркальцева С.А. взысканы в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Атаманюка Г.С., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 06 февраля 2023 года Буркальцев С.А. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено около 11.00 часов 28 июня 2021 года на земельном участке около береговой линии пляжа, расположенного в границах <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Бахчисарайского района Суходолова И.А., с учетом дополнений, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанности вины осужденного, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Буркальцева С.А. квалифицирующий признак "длительное расстройство здоровья"; из описательно мотивировочной части приговора исключить указание о том, что ранее Буркальцев С.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления; назначить Буркальцеву С.А. наказание с учетом требований ч. 2, 3 ст. 63 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление; в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить наказание без учета требований, указанных в данной норме.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что осужденный ранее был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, но в приговоре указано, что Буркальцев С.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Таким образом, суд дважды учел Буркальцеву С.А. наличие судимости. Кроме того, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не мотивировал квалификацию действий Буркальцева С.А. по признаку "длительное расстройство здоровья". Также, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Санкция части 1 статьи 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы. Таким образом, срок наказания не должен быть менее 1 года лишения свободы, но суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, не мотивировав такое решение. Помимо этого суд при назначении Буркальцеву С.А. наказания сослался на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ, что является недопустимым, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а не в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, защитник осужденного адвокат Цыбульникова С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Буркальцева С.А., просит суд при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание; признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание своей вины и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения с передачей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства; исключить из резолютивной части указание о выплате Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 70 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Крым и о взыскании с Буркальцева С.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в сумме 70 000 рублей; разрешить вопрос о процессуальных издержках в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на установленные судом факты агрессивного поведения потерпевшего, выразившегося в нападении на Буркальцева С.А. и иных лиц, что послужило поводом для конфликта и последующего совершения преступления, которые не были учтены при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также полагает, что суд при назначении наказания безосновательно не принял во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд может назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Полагает, что назначенное наказание является излишне суровым, не соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Также защитник обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о заявленном гражданском иске о компенсации морального вреда суд сослался на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. В рамках рассмотрения заявленного потерпевшим гражданского иска суду не было представлено каких-либо заслуживающих внимания доказательств в обоснование исковых требований, кроме предполагаемого факта причинения физических страданий, суд не учел поведение потерпевшего до и после причинения ему физического вреда, отказ от оказания первичной медицинской помощи, не принятие мер по сохранению и восстановлению своего здоровья и другие обстоятельства, в связи с чем заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что признанная мировым судьей сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей завышена и не соответствует фактическому времени, затраченному представителем потерпевшего на участие в рассмотрении дела, а процессуальные издержки распределены неверно, с нарушением требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, с апелляционной жалобой защитника не согласен. Защитник Цыбульникова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, с апелляционным представлением прокурора не согласилась. Потерпевший и его представитель согласны с доводами апелляционного представления прокурора и не согласились с апелляционной жалобой защитника осужденного. Осужденный Буркальцев С.А., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о своем участии в судебном заседании не направлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершённого Буркальцевым С.А. преступления установлены мировым судом по результатам судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Все представленные доказательства мировой суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе указал мотивы принятого решения в случае критической оценки тех или иных доказательств и доводов сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на обоснованность выводов мирового суда о виновности Буркальцева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, юридическая оценка его действиям дана не совсем верно. Так, объективная сторона состава инкриминируемого Буркальцеву С.А. деяния заключается в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Специфические признаки средней тяжести вреда здоровью состоят в: а) в длительном расстройстве здоровья или б) в значительной стойкой утрате трудоспособности менее чем на одну треть. Установление наличия каждого признака средней тяжести вреда здоровью имеет существенное значение для правильности квалификации действий подсудимого. В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 9 от 10.06.2022 г. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью. Однако, при квалификации действий Буркальцева С.А. мировым судом указаны оба признака средней тяжести вреда здоровью – длительное расстройство и значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на одну треть. Данная квалификация действий Буркальцева С.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поэтому в этой части приговор подлежит изменению путем исключения из квалификации действий осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ квалифицирующего признака "длительность расстройства здоровья".

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания осужденному Буркальцеву С.А. судом первой инстанции верно учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений. Однако, наказание в виде 11 месяцев лишения свободы назначено судом с нарушением требований части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Санкцией части 1 статьи 112 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет. В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Таким образом, правильно определив вид наказания Буркальцеву С.А., мировой суд неверно назначил размер наказания в виде 11 месяцев лишения свободы при минимальном размере, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. При этом судом не мотивировано назначение наказания при рецидиве преступления с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети, установленной ч. 2 этой же статьи, равно как не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении наказания Буркальцеву С.А. положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению с назначением Буркальцеву С.А. наказания в виде 1 года лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ. Между тем, при обсуждении вопроса о виде и размера наказания, мировой судья сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора и исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по делу проведено в общем порядке.

Кроме того, изучением личности Буркальцева С.А. установлено, что ранее он был судим приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года Буркальцев С.А. освобожден от отбывания наказания 06 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, а в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Преступление, за которое осужден Буркальцев С.А. совершено им 28 июня 2021 года, то есть в период непогашенной судимости, поэтому суд первой инстанции верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Вместе с тем, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что ранее Буркальцев С.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, в связи с чем указание на это обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Относительно апелляционной жалобы защитника Цыбульниковой С.А., суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Так, при назначении наказания Буркальцеву С.А. судом первой инстанции верно учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений. Наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Доводы защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исследованы мировым судом. Мотивы и основания отказа в признании указанного смягчающего наказания подробно изложены в приговоре и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Буркальцевым С.А. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы служить основанием для наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Также суд правомерно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешен исходя из обстоятельств дела и в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре подробно изложены основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подлежит исключению в связи с утратой силы данного постановления с изданием Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что не исключает правильности выводов суда при разрешении гражданского иска по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судом на основании представленных и исследованных доказательств верно определен размер расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 70 000 рублей, но вместе с тем, неверно избран способ возмещения процессуальных издержек путем выплаты их потерпевшему за счет средств Федерального бюджета с последующим взысканием этой суммы в доход бюджета Российской Федерации с осужденного Буркальцева С.А. Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Между тем, судом не установлены основания для освобождения осужденного Буркальцева С.А. от уплаты судебных издержек, равно как и не установлены обстоятельства, свидетельствующие об имущественной несостоятельности Букркальцева С.А. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению с возложением на осужденного Буркальцева С.А. обязанности возмещения потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 06 февраля 2023 года в отношении Буркальцева С. А. изменить.

Назначить Буркальцеву С. А. наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о наличии квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ – "длительное расстройство здоровья".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ранее Буркальцевым С.А. тяжкого преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Взыскать с осужденного Буркальцева С. А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 70 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В остальной части этот же приговор в отношении Буркальцева С. А. оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

    Судья                                                                             Г.С. Атаманюк