Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-1945/2023;) ~ М-1776/2023 от 21.12.2023

Дело № 2 –155/2024

УИД № 34RS0027-01-2023-002267-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2024 года                                             город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Прохватилова И.А., представителя истца Прохватилова И.А. - Калюта А.А., ответчика Васильченко В.А., представителя ответчика Васильченко В.А. - Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохватилова Ивана Александровича к Васильченко Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля ... под управлением водителя Прохватилова И.А. и автомобиля ... под управлением Васильченко В.А. В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ....

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 221 499 рублей, расходы по составлению акта осмотра поврежденного автомобиля в размере 1000 рублей, по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 41032 рублей 00 копеек, из которых: 14332 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1700 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, а всего 1 267 432 рубля.

Истец Прохватилов И.А. и представитель истца Калюта А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просят его удовлетворить, пояснив, что Прохватилов И.А. имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.

Ответчик Васильченко В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков, в соответствии с проведенной экспертизой.

Представитель ответчика Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца Прохватилова И.А., превышают рыночную стоимость самого автомобиля. С учетом того, что страхования компания выплатила ему страховое возмещение в размере страховой суммы 400 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 569 000 рублей, стоимость годных остатков – 97 966 рублей, следовательно, ответчик Васильченко В.А. должен возместить стоимость причиненного ущерба в размере суммы превышающей сумму страхового возмещения, а именно 71 034 рубля. Требуемая истцом сумма восстановительного ремонта является неосновательным обогащение, так как значительно превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени ФИО5 разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в ранее поданных письменных пояснениях по делу указал, что на основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения истцу в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от Дата и рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Установленный положениями статей 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля ... под управлением водителя Прохватилова И.А. и автомобиля ... под управлением Васильченко В.А.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ...

Виновником данного ДТП признан ответчик Васильченко В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата и не оспаривается ответчиком и его представителем.

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

АО «СОГАЗ», признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО7 Номеру-2023, предоставленного истцом в качестве доказательств заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет     1 621 400 рублей (л.д.30-50)

Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Коллегия Судебных экспертов».

Согласно заключения эксперта Номер, рыночная стоимость транспортного средство ..., на дату ДТП (Дата), округленно, составляет 569 000 рублей.

В результате проведённого исследования материалов настоящего гражданского дела, а также с учетом ответа на первый вопрос, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средство ..., на дату ДТП (Дата) превышает его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков транспортного средства ..., на дату ДТП (Дата), составила: 97 966 рублей.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу Прохватилову И.А. определен экспертом в заключении эксперта Номер, и составляет 569 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, то ремонт спорного автомобиля истца является экономически нецелесообразным, стоимость ущерба причиненного истцу определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (97 966 рублей), что составляет - 471 034 рубля.).

Учитывая предусмотренный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения при причинении материального ущерба, размер выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ущерб подлежащей взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Васильченко В.А. составляет 71 034 рубля.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71 034 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг Номер от Дата, расписка о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договору Номер от Дата (л.д.51-52, 53)

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14332 рублей, что подтверждается чеком на л.д.11.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубля 02 копеек.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований, отказать.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на составление доверенности в размере 1 700 рублей, так как представленное суду доказательство понесенных расходов на составление нотариальной доверенности не подтверждает того, что они понесены в рамках данного гражданского дела. Доверенность выдана истцом представителю по общим полномочиям, а не именно в рамках данного дела.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, составленного Дата и осмотра транспортного средства от Дата в размере 5 000 рублей (4 000 рублей и 1 000 рублей соответственно), так как данные расходы не являются судебными, указанные заключение и акт осмотра представлялись Прохватиловым И.А. в страховую компанию к заявлению о выплате страхового возмещения (л.д.98-100), что подтверждается представленными в суд материалами выплатного дела АО «СОГАЗ» по заявлению Прохватилова И.А.

Доводы истца и его представителя о праве истца на получение полного возмещения причиненного ему ущерба повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, с ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10.03.2017 № 6-П), суд с учетом вышеизложенного находит необоснованными.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений в их взаимосвязи разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства, которая значительно (более чем в 2,5 раза) превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ООО «Коллегия Судебных Экспертов», заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Коллегия Судебных Экспертов». Оплата экспертизы возложена на ответчика Васильченко В.А.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика представлены: письмо о возможности проведения судебной экспертизы ООО «Коллегия Судебных Экспертов », чек на внесение денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента в Волгоградской области на сумму 20 000 рублей (л.д. 172).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные Васильченко В.А. в размере 20 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от Дата, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов».

На основании изложенного и        руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохватилова Ивана Александровича к Васильченко Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко Владимира Александровича (...) в пользу Прохватилова Ивана Александровича (...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71 034 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубля 02 копеек, а всего 78 365 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные Васильченко Владимиром Александровичем в размере 20 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от Дата, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 27 мая 2024 года