Судебный акт #1 (Определение) по делу № 72-36/2022 от 13.04.2022

72-36/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

11 мая 2022 г. г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т.,

рассмотрев жалобу Кольцова Александра Анатольевича на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 марта 2022 года на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от ...., которым Кольцов А.А. - член Единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского У ФАС России Частникова B.Л. от ... года № ..., Кольцов А.А. - член Единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 марта 2022 года постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского У ФАС России Частникова B.Л. от .... о назначении члену единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» Кольцову Александру Анатольевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. - оставлено без изменения, жалоба Кольцова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, Кольцов А.А. просит решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 марта 2022 года и постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского У ФАС России Частникова B.Л. от 03.06.2021г. отменить, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 марта 2022 года и постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского У ФАС России Частникова B.Л. от .... подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о. таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия приникает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Ростовское УФАС России через Северо-Осетинское УФАС России .... поступила жалоба ООО «Главный партнер» от ...., в которой указывалось о нарушении комиссией Заказчика Закона о контрактной системе при рассмотрении 1-ых частей заявок на участие в аукционе ...

По результатам проведения внеплановой проверки в действиях должностных лиц Заказчика установлено нарушение ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона ... на официальном сайте ЕИС Заказчиком размещены извещение о проведении электронного аукциона № ... «Закупка лакокрасочной продукции в рамках государственного оборонного заказа», документация об аукционе в электронной форме. В соответствии с протоколом от .... для участия в аукционе подано 4 заявки, из которых только одна допущена, а три - отклонены. Заявителю с заявкой №... отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - несоответствия информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе, а именно: «- ч.9 Описание объекта закупки, п.9.2.3.1. Эмали ХВ-518У, ХВ-1120, ХС-5146ТО, НЦ-132П, MJI-12 должны поставляться в соответствии с требованиями ГОСТ 9980.3-2014 и ГОСТ 30765-2001 в стальных емкостях (канистрах, флягах, барабанах или бочках) вместимостью от 20 до 50 литров.* Упаковка должна предоставляться Поставщиком, входить в сумму контракта и отдельно не оплачивается. На каждой упаковке должны быть нанесены данные, характеризующие продукт в соответствии с требованиями ГОСТ 9980.4- 2002.

Компоненты эмали ХС-5146ТО поставляются в отдельных емкостях в соотношении: на ... кг. основы эмали 5,2 кг. отвердителя.

При подаче заявки требуется - в значениях отмеченных сноской «*» указать конкретные показатели поставляемого товара. В заявке участнику закупки необходимо было указать один из видов стальной емкости (канистра, фляга, барабан или бочка), для каждой номенклатуры закупаемого товара.

- ч.9 Описание объекта, закупки, п.9.2.3.2. Растворитель марки 646, Р-4 для лакокрасочных материалов должен поставляться в соответствии с требованиями ГОСТ 9980.3-2014, ГОСТ 30765-2001, ГОСТ 26319-84 в стальных емкостях (канистрах, флягах, барабанах или бочках) вместимостью от 20 до 216,5 литров.* Упаковка должна предоставляться Поставщиком, входить в сумму контракта и отдельно не оплачивается. На каждой упаковке должны быть нанесены данные, характеризующие продукт в соответствии с требованиями ГОСТ 9980.4-2002.

При подаче заявки требуется - в значениях отмеченных сноской «*» указать конкретные показатели поставляемого товара.

Заявка №... была отклонена, т.к. в заявке участнику закупки необходимо было указать один из видов стальной емкости (канистра, фляга, барабан или бочка), для каждой номенклатуры закупаемого товара.

При этом ни Инструкция по заполнению заявки, ни Раздел «Описание объекта закупки» не содержит разъяснений, к каким значениям упаковки товара относится сноска «*» - к виду стальной емкости, к ее вместимости либо к обоим показателям.

Также судом достоверно установлено, что по аналогичным основаниям отклонена заявка участника №...

.... в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона.

На основании постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от .... Кольцов А.А. - член единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Факт совершения, административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Кольцова А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением Ростовского управления Федеральной антимонопольной службы России ... года, протоколом ... года, заявкой ООО «Главный партнер», которым в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, дана надлежащая оценка.

Таким образом, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод Кольцова А.А. о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кольцова А.А. дела об административном правонарушении, возникли 11.03.2021 года, постановление должностным лицом вынесено ... года.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 марта 2022 года на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от 03.06.2021г., которым Кольцов А.А. - член Единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., оставить без изменения, жалобу Кольцова А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания          Э.Т. Моргоев