Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2023 от 03.04.2023

Мировой судья <данные изъяты>

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

        при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Меликовой Э. Г. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в сфере туристической деятельности, о расторжении договора, возврате денежных средств оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меликова Э.Г. обратилась к ответчику с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. С учётом уточнения исковых требований, истица просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере в размере 3% в день о суммы неоказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения обязательств

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП <данные изъяты> заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому турагент обязуется оказать услуги, включая оплату забронированного туристического продукта и отдельных туристических услуг. Истцом туристический продукт был полностью оплачен в размере <данные изъяты> рублей. Истицей был приобретён туристический продукт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя перелёт <адрес>, размещение в отеле, трасфер от аэропорта до отеля и от отеля и до аэропорта, страховые услуги. ДД.ММ.ГГГГ от тургагента была получена информация об аннуляции тура. ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено письмо ответчику с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ от туроператора, содержащий в себе отказ в выплате денежных средств в связи введением ограничения на полёты в ряд иностранных государств, что является непреодолимой силой. Посчитав своё право нарушенным, истица обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № постановлено: Исковые требования Меликовой Э. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Меликовой Э. Г. с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, туроператором по которому выступает общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Меликовой Э. Г. денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Меликовой Э. Г. неустойку в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Меликовой Э. Г. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства о перечислении денежные средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта. Обязанность по расчету неустойки в процессе исполнения настоящего решения суда возложить на судебных приставов-исполнителей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за один день просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Предельный размер взыскиваемой неустойки ограничить суммой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом суммы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек взысканной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по настоящему решению суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Меликовой Э. Г. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Меликовой Э.Г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Меликовой Э. Г. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), сумму почтовых расходов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход бюджета <адрес>.

    Ответчик ООО «<данные изъяты>», не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, мотивировав её тем, что мировым судьёй были нарушены нормы материального права. Ответчик ссылается на то, что мировым судьёй не был учтён тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Европейского союза № были приняты следующие ограничительные меры: государства-члены откажут любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любому воздушному судну, зарегистрированному в России, и любому воздушному судну, не зарегистрированному в России, который принадлежит или зафрахтовано или иным образом контролируется любым российским физическим или юридическим лицом разрешение на взлёт, посадку и пролёт над территорией Союза. Такие меры привели к отмене, замене рейсов, что возможно отнести к случаям непреодолимой силы, это исключает ответственность ответчика перед потребителем. Кроме того, ответчик полагает незаконным решение в части взыскания штрафа, а также полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, штраф необходимо снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истица в судебное заседание явилась, полагала, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом.

Третьи лица <данные изъяты>», ИП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований в части неустойки, рассчитанной по правилам Закона «О защите прав потребителей» указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено мировым судьёй, между Меликовой Э.Г. (турист) и ИП <данные изъяты> (турагент) заключён договор реализации туристического продукта №. Согласно условиям договора, ИП <данные изъяты>, выступая в качестве турагента, обязалась за счёт туриста оказать услуги по поиску и бронированию туристического продукта, стоимостью <данные изъяты> рублей в виде тура из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором о договору является ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.п.5.1;5.2 договора, Меликовой Э.Г были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть Меликовой Э.Г. были исполнены свои обязательства по оплате туристического продукта. Турагентом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены туроператору ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ от турагента поступило сообщение об аннулировании тура.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено заявление о возврате стоимости тура, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей была направлена претензия, с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес от ответчика в адрес истицы поступил ответ, в котором ответчик ссылается на то, что в связи с введёнными рядом стран ограничениями, авиарейсы или отменены, или существенно изменены полётные программы, что послужило основанием для отмены тура. Истице было предложено перебронировать тур на другое направление или в другие сроки.

В ходе судебного разбирательства истице были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, которые были перечислены третьим лицом- турагентом ИП <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Федерального закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 названного Закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Поскольку заказчик (турист) как потребитель пользуется этим правом и в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право было реализовано, у туристов по настоящему договору нет намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом согласно уведомлению, суд приходит к выводу о том, что договор сторон является расторгнутым с даты получения требования об этом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истице денежных средств, уплаченных ею в рамках договора в размере 39219 рублей в связи с расторжением договора.

Мировым судьёй с ответчика взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя, по правилам ст. 23, 28 Закона «О защите прав потребителей». В данной части суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно размещенной в общем доступе информации 28 февраля 2022 г. Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

По рекомендациям Министерства Авиации были приостановлены вылеты авиарейсов из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом Спецоперации на Донбассе.

В связи с рекомендациями Федерального агентства Воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, отменены все зарубежные рейсы.

Временное приостановление пассажирских рейсов из России в связи с введением ограничений на пользование воздушным пространством необходимо отнести к существенным изменениям обстоятельств исполнения сторонами условий договора, влекущим невозможность его исполнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает причины невозможности совершения истцом поездки как возникшие по независящим от ответчика обстоятельствам.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, оснований для взыскания с туроператора ООО "<данные изъяты>" неустойки, рассчитанной в порядке статей 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, так как отказ от дальнейшего исполнения условий договора не зависел от некачественного выполнения услуги, в этой части решение подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При таких обстоятельствах истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по ст.395 ГПК РФ, расчёт которой производится судом апелляционной инстанции по следующей формуле:

При том, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет период начала начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, окончания периода – день вынесения апелляционного определения.

Исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При том, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи в части взыскания неустойки, исчисляемой по правилам статей 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отменено, судом апелляционной инстанции применены нормы ст.395 ГК РФ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от т 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя в части отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда установлен мировым судьёй с учетом фактических обстоятельств свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком прав потребителя, недобросовестном осуществлении гражданских прав. Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера взысканной неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

С учетом изложенного, штраф в пользу потребителя согласно пункту 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно не применена ст.333 ГК РФ, предусматривающая снижение неустойки, суд находит несостоятельным.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая период нарушения ответчиком обязательств перед потребителем по возврату денежных средств, обстоятельства дела суд апелляционной инстанции с учётом неустойки, взыскиваемой по ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения штрафа.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения настоящего спора и согласно статье 333.19 НК РФ 1633 рублей 26 копеек.

В соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ мировым судьёй с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком в данной части решение суда не обжалуется. Оснований для несогласия с выводами суда в данной части в порядке применения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взысканной неустойки и изменению в удовлетворения требований о взыскании штрафа с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Меликовой Э. Г. проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскивать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Меликовой Э. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения исходя из размера задолженности и ключевой ставки на день исполнения обязательств.

    Решение мирового судьи в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Меликовой Э. Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023