Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5968/2022 ~ М-6055/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-5968/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года                                                                 город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Липатов В.В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Липатову В.В. о взыскании денежных средств в размере 51 149 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 734,47 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки "KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Виновным в совершении ДТП признан водитель Липатов В.В., управлявший автомобилем марки "ГАЗЕЛЬ" с государственным регистрационным знаком №, который нарушил п.12.15 ч.1 КоАП РФ. В отношении транспортного средства «Газель» был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком является АО «АльфаСтрахование». По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 51 149 рублей. Страховой случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В связи с указанными обстоятельствами на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 734,47 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Липатов В.В. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Почтовые отправления возвратились в суд неврученными. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Липатов В.В. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Липатова В.В. в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки "KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа с округлением составляет 51 149, 50 рублей.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Липатов В.В., управлявший автомобилем марки "ГАЗЕЛЬ" с государственным регистрационным знаком № который нарушил п.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В отношении транспортного средства «Газель» был заключен договор страхования ОСАГО № Страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 51 149 рублей.

Страховой случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку вина Липатова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, размер ущерба 51 149 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № ответчиком не оспорен, страховой случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Липатова В.В. ущерба в размере 51 149 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Липатова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1734,47 рублей, уплаченной истцом в бюджет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Липатов В.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Липатов В.В № в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 51 149 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734,47 рублей, а всего взыскать 52 883 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года.

Судья                                    А.А. Чистилова