Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2019 от 05.09.2019

По делу ...

апелляционное определение

04 октября 2019 года                                                                г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи В.Х.Романовой, при секретаре судебного заседания М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАР» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... по иску общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей г. Нижнекамск» предъявленного в интересах А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» об отказе от исполнения договора купли-продажи мясорубки от ..., взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

общественная организация «Городское общество по защите прав потребителей г. Нижнекамск» (далее ОО «ГОЗППНК») обратилось в суд в интересах потребителя А.И.. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (далее ООО «Стар») о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара в виде мясорубки, взыскании неустойки за просрочку возврата суммы за товар, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... истцом приобретена мясорубка ... стоимостью 5 990 рублей. Истец исполнил условия договора в полном объеме, уплатив указанную сумму продавцу в день заключения договора купли- продажи. При использовании мясорубки был обнаружен дефект — не фиксируется решетка, прокручивается и ... товар был сдан в магазин для устранения недостатков. Согласно акту от ... ответчик произвел ремонт и товар был возвращен потребителю. ... А.И. повторно обратился в магазин с заявлением о замене товара на товар той же модели, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения. ... А.И. обратился к продавцу с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано по мотиву отсутствия неисправностей в мясорубке. Полагая, что приобретенный им товар имеет существенный недостатокА.И. самостоятельно провел экспертное исследование и согласно заключению эксперта П.. ....02. от ... в мясорубке обнаружена неисправность крепления диска шинковки и металлической загрузочной части. Причиной неисправности крепления диска шинковки и металлической загрузочной части является производственный отказ. Стоимость устранения неисправности составляет 4800 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «СТАР» уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 5990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку возврата суммы за товар в размере 6598 рублей.

Кроме того, считая, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а также понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточнила исковые требования, не поддержала требование в части взыскания стоимости мясорубки, пояснив что она была возвращена ответчиком после предъявления иска в суд, а в удовлетворении остальной части заявленных требований настаивала.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... исковое заявление общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей ...» предъявленного в интересах А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» об отказе от исполнения договора купли-продажи мясорубки от ..., взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено частично.

Данным решением постановлено: «Принять от А.И. отказ от исполнения договора купли-продажи мясорубки «... от .... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар» в пользу А.И. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, а в удовлетворении остальной части в иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар» в пользу А.И. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 700 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар» в пользу общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей ...» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 700 рублей. Обязать истца вернуть мясорубку ... обществу с ограниченной ответственностью «Стар». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар» в пользу общества с ограниченной ответственностью ... стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы 6 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар» в бюджет Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 700 рублей».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТАР» с решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела была проведена в ООО «Райдо-НЧ» товароведческая экспертиза, которой был установлен недостаток в товаре. Однако считает, что экспертом была нарушена методика проведения экспертизы-товар не включался, непосредственно использование мясорубки не производилось. Но в целях урегулирования спора и уменьшения расходов на повторную экспертизу, ООО «СТАР» приняло решение о перечислении А.И. стоимости товара в размере 5990 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, 510 рублей неустойка, что подтверждается платежным поручением ... от 18.06.2019г. Кроме того, считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа. А также считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте причинения морального вреда, поэтому заявленный размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению. Просит решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от 19.06.2019г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СТАР», по доверенности А., апелляционную жалобу поддержала по указанным выше обстоятельствам.

Представитель истца ОО «Городское общество по защите прав потребителей ..., по доверенности У., в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «СТАР» и А.И. заключен договор купли-продажи мясорубки ...», уплатив за нее 5990 рублей (л.д.4).

В связи с обнаружением в товаре дефектов ... истец обратился к продавцу за их устранением, а затем ... с требованием заменить данный товар, на товар этой же модели, однако требование потребителя ответчиком были оставлены без удовлетворения (л.д.11).

Как усматривается из заключения специалиста П. ....02 от ..., выявлена неисправность товара, а именно «мясорубка не рубит мясо». Причиной вышеуказанной неисправности является недостаточное пятно контакта диска шинковки и штифта, что является производственным дефектом. Стоимость устранения неисправности составляет 4800 рублей (л.д.18-38).

    В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Райда-НЧ».

    Согласно заключению эксперта ООО «Райда-НЧ» ... от ..., мясорубка ...» имеет дефект, заявленный потребителем. Диск шинковки не совместим по размерам и креплению с металлической загрузочной частью, в результате чего диск, входит на посадочное место, паз оказывается напротив штифта, при этом длина штифта не обеспечивает фиксацию диска, диск вращается, мясорубка не измельчает продукт. Дефект препятствует использованию мясорубки по назначению. Дефект производственный. Производителем не обеспечена полная совместимость деталей мясорубки, детали совместимы только по диаметру, не соответствуют длине и креплению (л.д.82-96).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостаток приобретенного истцом товара является производственным дефектом. В тоже время, учитывая, что стоимость товара ответчиком возвращена истцу в ходе рассмотрения дела, представитель истца в этой части требование не поддержал, суд первой инстанции правомерно оставил требование о возврате уплаченной стоимости товара без удовлетворения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в размере 700 рублей в пользу А.И. и ОО «Городское общество по защите прав потребителей г. Нижнекамск».

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания штрафа в большем размере по материалам дела не усматривает.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, переоценки выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Требования истца о возмещение расходов на оплату услуг эксперта мировым судьей удовлетворены, согласно счету на оплату ....02 от ... стоимость проведения исследования составила 12000 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, выводы мирового судьи о возложении выплаты на ответчика в пользу ...» по проведению судебной экспертизы обоснованы.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также с учетом ходатайства представителя ответчика, применив ст.333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2500 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 ГК РФ, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от ... N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... изменить, поскольку при удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика, судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что ответчиком по платежному поручению ... от ... А.И. была перечислена сумма 510 рублей в счет оплаты неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «СТАР» в пользу А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 1990 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в 1000 рублей, поскольку при удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что ответчиком по платежному поручению ... от ... А.И. была перечислена сумма 500 рублей в счет оплаты компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАР» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... по иску общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей г. Нижнекамск» предъявленного в интересах А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» об отказе от исполнения договора купли-продажи мясорубки от ..., взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... по данному делу изменить в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАР» в пользу А.И. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 1990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАР» в пользу А.И. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... по данному делу в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского

          городского суда РТ                                          В.Х.Романова