Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2020 от 17.04.2020

УИД-66MS0022-01-2019-001101-19

Дело №11-161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Давыдова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, от 10.07.2019 по делу №2-841/2019 исковые требования были удовлетворены частично: c ООО «Фонд Радомир» в пользу Давыдова А.И. взысканы сумма ущерба в размере 9000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2000 руб., государственной пошлины 473 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 руб. 10 коп., всего 12307 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 по делу №11-349/2019 решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, от 10.07.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: в пользу Давыдова А.И. с ООО «Фонд Радомир» взыскано в счёт материального ущерба 22700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 881 руб., услуг эксперта 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14 января 2020 года Давыдов А.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Фонд Радомир» расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, в сумме 55000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 28.01.2020 заявление Давыдова А.И. удовлетворено частично: в его пользу с ООО «Фонд Радомир» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 18600 руб.

Истец Давыдов А.И., оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом определения, в установленный законом срок подал частную жалобу, в которой указал, что с судебным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Все услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от *** и дополнительным соглашением к нему от ***, были выполнены представителем в полном объёме. Размер расходов по оплате услуг представителя полностью обоснован длительностью и сложностью судебного процесса, так как проведены три судебных заседания в суде первой инстанции и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции. Осуществлено представительство на досудебной стадии в ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу и при оценке ущерба. Стоимость предоставленных услуг соответствует рыночным расценкам: за представительство в суде первой инстанции – 30000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции – 25000 руб. Мировой судья не обосновал, почему расходы являются завышенными. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2020 и взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу Давыдова А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 51150 руб., что составляет 93% от суммы расходов 55000 руб., исходя из размера удовлетворённых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Давыдова Д.А. в размере 55 000 руб., в том числе: за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, – 30000 руб.; за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, – 25000 руб. Также мировой судья пришел к выводу о фактическом оказании представителем услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от *** дополнительным соглашением к нему от ***, актом от *** об оказании юридических услуг, протоколами судебного заседания с участием Давыдова Д.А. в судах первой и апелляционной инстанций, фактом обращения *** Давыдова Д.А. в ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о повреждении автомобиля, предъявлением ответчику письменной претензии, участием Давыдова Д.А. в осмотре экспертом повреждённого автомобиля.

Представленные доказательства понесенных расходов ничем не опорочены, подтверждают доводы истца. Доказательства обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировому судье не представлены.

Учитывая, что Давыдов А.И. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела в суде через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки являлись необходимыми, в связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Мировым судьей также приняты во внимание объём фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, юридическая сложность дела, характер и степень участия представителя в судебном разбирательстве, объём оказанных услуг, учтён критерий разумности расходов, в том числе несоразмерность стоимости услуг цене иска. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы об игнорировании мировым судьей представленных доказательств понесённых расходов и отсутствии в обжалуемом определении обоснования снижения размера судебных расходов до 20000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в иной сумме.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком – 18600 руб., мировой судья, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворил требование истца исходя из размера удовлетворённых исковых требований (93% от цены иска).

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2020 о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба Давыдова А.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░