Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-204/2022; 2-2342/2021;) от 13.12.2021

Гражданское дело № 2-18/2023

40RS0026-01-2021-003010-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года              город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бугаевой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2021 года Бугаева Л.Н. (далее - истица) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ была залита принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залив произошел в результате протекания талых вод через балконную плиту с 7 этажа <адрес> период обильных осадков и снеготаяния. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно оценке ООО «Калужское экспертное бюро» составила 302 000 руб., расходы на оценку 15 500 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истица просит взыскать указанные суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

11 ноября 2021 года Обнинским городским судом Калужской области по делу принято заочное решение (Т. 1 л.д. 84-85), отмененное тем же судом в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Т, 1 л.д. 96).

В судебном заседании истица Бугаева Л.Н. требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Лазенков М.С. полагал, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения ущерба в размере, определенном судебным экспертом.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно подп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. «а»- «д» п. 2 данных Правил.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено следующее.

Истице Бугаевой Л.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы, что порождается Актом осмотра квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Региональная УК» (Т. 2 л.д.38), согласно которому залитие произошло в результате протекания талых вод через балконную плиту с 7 этажа <адрес>, в период обильных осадков и снеготаяния. В результате залития были повреждены стены и потолок в жилой комнате, на кухне.

Ответчик ООО «Региональная УК» осуществляет управления вышеуказанным многоквартирным домом 7 по адресу: <адрес>, что не оспаривается и подтверждается материалами дела (Т. 1 л.д. 70-79).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 60-139), причиной залития квартиры истицы стало засорение водосточной трубы, вызвавшее нарушение (прекращение) стока воды с лоджии квартиры, расположенной над квартирой 66 в период эксплуатации здания жилого дома. Фактором, усугубляющим последствия залития <адрес> является дефект в кладке несущей кирпичной стены в помещении 4 <адрес> месте ее примыкания к наружной стене, причиной которого (дефекта) является нарушение технологии производства работ по устройству кирпичиной кладки при строительстве жилого дома (Т. 2 л.д. 125).

Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы аргументированы, являются объективными и полными. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания с достаточной степенью достоверности установлено, что причиной протечки в <адрес> явилась ненадлежащее осуществление управляющей компанией обязанности осуществлять техническое обслуживание, в том числе, системы водоотвода, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, учитывая, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что протечка произошла в результате действий иных лиц.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в залитии помещения истицы, надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы водоотведения), проведения работ по устранению засора водосточной трубы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Региональная УК» не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причиной протечки в <адрес> явилась неисправность в системе водоотведения, которая относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации, суд ответственность за залитие возлагает на ответчика, поскольку общее имущество находилось в неудовлетворительном состоянии.

Определяя размер подлежащего возмещению истице ущерба, суд исходит из следующего.

Истицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, составленный ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 302 000 руб. (Т. 1 л.д. 9-35). Расходы истицы на оценку составили 15 500 руб. (Т. 1 л.д. 36-37).

По ходатайству представителя ответчика 27 декабря 2021 года (Т. 1 л.д. 114) экспертом ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залития 26 февраля 2021 года. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта <адрес> без учета стоимости ремонтах работ общего имущества многоквартирного дома составила 158 438 руб. 40 коп. (Т. 2 л.д. 126).

При определении размера причиненного истце ущерба суд соглашается с выводами судебного эксперта, заключение подробно мотивировано, содержит арифметические расчеты стоимости восстановительных работ, надлежавшим образом сторонками не оспорено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Региональная УК» ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 158 438 руб. 40 коп.

Суд не находит оснований для включение в размер подлежащего взысканию истице ущерба стоимости ремонтах работ общего имущества многоквартирного дома, поскольку это не отвечает требованию ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость таких работ не относится к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны управляющей компании, ненадлежащим образом выполнившей свои договорные обязательства, судом установлен, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба и его размер, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку переданная ответчику истицей 28 августа 2021 года претензия о возмещении ущерба к досудебному разрешению спора не привела (Т. 1 л.д. 39-40), в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 79 219 руб. 20 коп.: 158 438,40х50%.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

    Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные ею и документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, - 8 060 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 669 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ИНН 4025413335) в пользу Бугаевой Л. Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба 158 438 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 79 219 рублей 20 копеек, судебные расходы на оценку 8 060 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ИНН 4025413335) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья                                О.В. Медведева