Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2022 от 15.07.2022

УИД 05MS0012-01-2018-000913-03

№11-189/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала     10 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Х.М., при секретаре Исмаиловой Ф.Р., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика– Мустафаева Т.К. на определение и.о. мирового судьи с/у № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 06.06.2022 о взыскании расходов по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Решением мирового судьи с/у № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 17.02.2020 удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к Эмиргамзаеву Н.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.06.2021 решение мирового судьи с/у № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 17.02.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

10.01.2022 представителем ответчика Эмиргамзаева Н.И. подано заявление о взыскании с ООО СК «Согласие» судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи с/у № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 06.06.2022 с ООО СК «Согласие» в пользу Эмиргамзаева Н.И. взысканы судебные расходы (оплата слуг представителя по гражданскому делу №2-335/2020) в размере 30.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Эмиргамзаева Н.И. – адвокат Мустафаев Т.К. указывает, что фактически рассмотрение дела длилось три года, все это время защитой интересов Эмиргамзаева Н.И. занимался адвокат Мустафаев Т.К. По делу состоялось восемь судебных решений, была проведена большая работа, выразившаяся в составлении заявлений, подачи жалоб, участием в судебных заседаниях. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов и просит отменить определение и.о. мирового судьи с/у № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 06.06.2022, вынести новое решение об удовлетворении заявления Эмиргамзаева Н.И. о взыскании расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы от 18.10.2018г., исковые требования ООО СК «Согласие» к Эмиргамзаеву Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Эмиргамзаев Н.И. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы от 1.05.2019г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На данное определение была подана частная жалоба и апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.07.2019г. указанное определение отменено, заявителю был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ленинского района г. Махачкалы от 19.11.2019г. решение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы от 18.10.2018г., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы о 17.02.2020г., исковые требования ООО СК «Согласие» были удовлетворены в полном объеме. Ответчик Эмиргамзаев Н.И. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.07.2020г решение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы от 17.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого Кассационного суда обшей юрисдикции от 24.02.2021 апелляционное определение Ленинского района г. Махачкалы от 07.07.7020г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.06.2021г. решение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы от 17.02.2020 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Согласие» к Эмиргамзаеву Н.И.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что между Эмиргамзаевым Н.И. и его представителем - адвокатом Мустафаевым Т.К. в рамках вышеуказанного гражданского дела заключен ряд соглашений: договора поручения от 05.03.2020 г., 25.05.2019 г., 25.07.2019 г., 18.11.2019 г., 15.02.2020 г., 15.07.2020 г., 25.05.2021г., а также квитанции от указанных дат (7шт) на общую сумму 140.000 рублей.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 140.000 рублей несоразмерны с ценой иска по гражданскому делу (32.951,73 руб.), а сумму явно завышенной.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Исходя из перечня оказанных ответчику представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседании, объема защищенного права, отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении размера расходов в связи с их несоразмерностью, суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, не отвечает требованию разумности.

Так, согласно материалам дела, адвокат Мустафаев Т.К. в соответствии с договорами поручений подготовил от имени Эмиргамзаева Н.И. заявления об изготовлении мотивированного решения, о восстановлении срока, апелляционные и частные жалобы, а также кассационную жалобу. Кроме того, принимал участие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций.

Исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд апелляционной инстанции изменяя определение, приходит к выводу о необходимости увеличения подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя до 70.000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу представителя Эмиргамзаева Н.И. – Мустафаева Т.К. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 06.06.2022 - удовлетворить частично.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 06.06.2022 – изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 сумму расходов на представителя до 70.000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий Х.М. Магомедова