Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3698/2023 ~ М-3526/2023 от 06.09.2023

№ 2-3698/2023

УИД 70RS0004-01-2023-004451-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

представителя истцов Рязанова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кореневой Валентины Васильевны, Коренева Алексея Алексеевича, Коренева Андрея Алексеевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности,

установил:

Коренева В.В., Коренев А.А, Коренев А.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости 3369 000 руб. Также просили взыскать с ответчика в пользу Кореневой В.В., Коренева А.А, Коренева А.А. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., взыскать с ответчика в пользу Кореневой В.В. расходы по проведению оценки в размере 11000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес> общей площадью 34,40 кв.м. с кадастровым номером №. Земельный участок под указанным домом площадью 788 +/- 10 кв.м. поставлен на кадастровый учет за номером №. Постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истцам предложено самостоятельно совместно с иными собственниками произвести снос указанного многоквартирного дома. У истцов не имеется возможности исполнить указанное требование. Сведений о принятии администрацией Города Томска постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном жилом доме не имеется. До настоящего времени изъятие принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения ответчиком не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся. Исходя из отчета ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости – квартиры <адрес> составляет 3369000 руб. Истцом Кореневой В.В. понесены расходы на оплату услуг ФИО9 по оценки недвижимости 11000 руб., на уплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истцы Коренева В.В., Коренев А.А, Коренев А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонной связи 13.09.2023 в судебное заседание не явились, направили представителя Рязанова С.А., который требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Ранее в материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому размер произведенной оценки не оспаривали. Полагал, что включение размера непроизведенного капитального ремонта в выкупную стоимость невозможно, так как истцы не имеют права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с нормами о приватизации жилищного фонда Российской Федерации. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кореневой В.В., Кореневу А.А, Кореневу А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждому) с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного администрацией Октябрьского района г. Томска, принадлежит жилое помещение – квартира <адрес> общей площадью 34,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию Октябрьского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием Главы администрации Октябрьского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам квартиры <адрес> дома по <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истцы как собственники жилого помещения <адрес> в данном доме от сноса дома своими силами отказались, требование в установленный срок не исполнили.

Судом установлено, что постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Кореневой В.В., Коренева А.А, Коренева А.А. для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности Кореневой В.В., Коренева А.А, Коренева А.А. на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Из ответа администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, по адресу <адрес> образован на основании постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет площадь 788 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с видом разрешенного использования «Для эксплуатации многоквартирного дома».

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложиться на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В материалах дела сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> в период с 2013 года по настоящее время не имеется.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим реконструкции, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком.

С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого у истца жилого помещения подлежит включению доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований о размере выкупной стоимости истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФИО10 общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 34,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату оценки) составляет 3 369 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 1 202000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – 650000 руб., размер убытков, причиненных собственнику квартиры ее изъятием – 152 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – 1365 000 руб.

Рассмотрев отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФИО11 суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявили, ответчиком, доказательств, опровергающих представленный истцом отчет в качестве обоснования размера выкупной стоимости изымаемого имущества, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру <адрес>, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 369 000 руб. по 1123 000 руб. за долю каждой из истцов

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на принадлежащее им жилое помещение - квартиру <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с настоящим иском в суд каждым из истцов уплачена государственная пошлина в размере 8349 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиками указаны Коренева В.В., Коренев А.А, Коренев А.А., а всего 25045 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Кореневой В.В., Коренева А.А, Коренева А.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. каждому.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 8249 руб. каждому.

При обращении с настоящим иском истцом Кореневой В.В. понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 11 000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО12 и Кореневой В.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.

Указанные расходы по оценке указанного имущества иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом Кореневой В.В. для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены. Кроме того, результаты данной оценки положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Кореневой В.В. подлежат возмещению расходы по составлению независимой оценки 11 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истцов представлял адвокат Рязанов С.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлены к возмещению расходы на представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кореневой В.В. и адвокатом Рязановым С.А. Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению устанавливается в размере 40000 руб. Кроме того, в подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Рязанов С.А. принял от Кореневой В.В. денежные средства в размере 40000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании оценки данных доказательств суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанный истцам со стороны представителя Рязанова С.А., степень участия в судебном разбирательстве, в которых принимал участие представитель истцов (подготовка дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длительностью 15 минут), время, затраченное представителем на подготовку материалов и объем этих материалов (составление и подача искового заявления в суд, ходатайства об уточнении исковых требований, заявления о возмещении судебных расходов), представленных в суд, характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Кореневой В.В. в размере 20 000 руб., что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также суд полагает необходимым отметить, что практика рассмотрения категории дел по искам граждан к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений путем выкупа, является сложившейся и распространенной, не требующей значительной работы по правовому анализу ситуации истцов.

С учетом того, что требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца Кореневой В.В. с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кореневой ФИО13, Коренева ФИО14, Коренева ФИО15 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) изъять у Кореневой ФИО16 (...), Коренева ФИО17 (...), Коренева ФИО18 (...) для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью 33,40 кв.м, адрес объекта: <адрес> с соответствующей долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Кореневой ФИО19, Коренева ФИО20, Коренева ФИО21 на жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, установив размер выкупной цены в сумме 3369 000 руб., то есть по 1123 000 руб. за долю каждого.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу Кореневой ФИО22 (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу Коренева ФИО23 (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу Коренева ФИО24 (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Возвратить из дохода муниципального образования «Город Томск» Кореневой ФИО25 (...) государственную пошлину в размере 8249 руб.

Возвратить из дохода муниципального образования «Город Томск» Кореневу ФИО26 (...) государственную пошлину в размере 8249 руб.

Возвратить из дохода муниципального образования «Город Томск» Коренева ФИО27 (...) государственную пошлину в размере 8249 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ ЕА. Цыганова

Оригинал документа находится в деле № 2-3698/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-004451-28) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2023.