Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2024 от 18.04.2024

УИД № 16MS0082-01-2024-000687-90

Подлинник данного решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-223/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-223/2024

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                                  город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пащенко ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года Пащенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пащенко А.А. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая. В обоснование жалобы заявителем указано, что он не знал о том, что ФИО9 находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего видимых признаков алкогольного опьянения не имелось. В полис ОСАГО ФИО10 был вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, ему не требовалось согласие ФИО11 на управление автомобилем. Кроме того, Пащенко А.А. оспаривает факт управления принадлежим ему транспортным средством, и, соответственно, факт передачи управления им ФИО12

Пащенко А.А. и его защитник Хафизов В.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

В дополнение к жалобе Пащенко А.А. пояснил, что ФИО13 <данные изъяты>. 02 февраля 2024 года Пащенко А.А. употребив спиртные напитки, пришёл <данные изъяты> и увидел ФИО14, собирающегося в магазин. Пащенко А.А. предложил ему съездить в магазин вместе, <данные изъяты>. При этом уточнил у ФИО15 не употреблял ли последний спиртное, на что он ответил отрицательно. Также Пащенко А.А. пояснил, что один комплект ключей от его автомобиля находится при нём, второй – <данные изъяты> в свободном доступе и ФИО16 может в любой момент воспользоваться автомобилем. Относительно выраженного в протоколе по делу об административном правонарушении согласия с вменённым ему нарушением, Пащенко А.А. пояснил, что был без очков и сотрудник ДПС слишком быстро говорил ему, куда поставить подпись, поясняя, что данная графа относится к разъяснению Пащенко А.А. его прав, следовательно, последний был введён в заблуждение должностным лицом.

Защитник Хафизов В.А. отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено существенное нарушение, поскольку вменённое Пащенко А.А. административное правонарушение в виде передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, было совершено в <данные изъяты>. Данные обстоятельства доводились до сведения мирового судьи, но не как правовой аргумент. Кроме того, защитник полагал, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, может быть осуществлена лишь водителем данного транспортного средства. При этом сам Пащенко А.А. указанным в материалах дела автомобилем не управлял. Соответственно, состава вменённого административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Пащенко А.А. не имеется, что подтверждается сложившей судебной практикой.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району извещён, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания либо возражений по существу жалобы не представил.

Свидетель ФИО17. извещён, не явился.

Выслушав заявителя и его защитника, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, которая влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 февраля 2024 года примерно в <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, являясь собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> с государственный регистрационным знаком №, Пащенко А.А. передал управление указанным транспортным средством ФИО30 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который управлял данным автомобилем возле дома <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором Пащенко А.А. выразил согласие с вменённым ему нарушением (л.д. 2);

- объяснением Пащенко А.А. (л.д. 3);

- заверенной копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пащенко А.А. (л.д. 4);

- заверенной копией чека прибора алкотектор, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило у ФИО18. 0,288 мг/л (л.д. 5);

- заверенной копией протокола об отстранении ФИО19 от управления транспортным средством (л.д. 6);

- заверенной копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило у ФИО20 0,288 мг/л (л.д. 7);

- заверенной копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- заверенными копиями рапортов сотрудников ГИБДД (л.д. 9, 10).

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, Пащенко А.А. приведены не были.

Указанным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП Ф.

Таким образом, действия Пащенко А.А. мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Пащенко А.А. в совершении вменённого административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К доводам заявителя Пащенок А.А. о том, что он не знал, что ФИО22 находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего видимых признаков алкогольного опьянения не имелось, и при этом податель жалобы уточнил у ФИО21, не употреблял ли последний спиртное, на что получил отрицательный ответ, суд относится критически и оценивает их как способ защиты со стороны заявителя, поскольку эти доводы опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Также суд полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что ФИО23 был вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, ему не требовалось согласие Пащенко А.А. на управление автомобилем, поскольку сам по себе полис ОСАГО не даёт ФИО24 право распоряжаться имуществом Пащенко А.А., коим является вышеуказанное транспортное средство.

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что нахождение ключей от автомобиля в свободном доступе также на даёт ФИО25 право по своему усмотрению пользоваться автомобилем Пащенко А.А.

Пояснения Пащенко А.А. о том, что он был без очков и был введён в заблуждение должностным лицом, в связи с чем, выразил согласие с протоколом об административном правонарушении, суд находит надуманными, поскольку Пащенко А.А. в собственноручно написал «согласен» в графе для объяснений протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что Пащенко А.А. оспаривает факт управления принадлежим ему транспортным средством, и, соответственно, факт передачи управления им ФИО26, не опровергают установленных мировым судьёй обстоятельств по делу и не исключают наличия в совершённом Пащенко А.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, данные доводы суд считает направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически.

Относительно доводов защитника Хафизова В.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено существенное нарушение, поскольку вменённое Пащенко А.А. административное правонарушение в виде передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, было совершено в <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в свою очередь разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из содержания оспариваемого постановления мирового судьи следует, что вменённое Пащенко А.А. правонарушение выразилось в том, что 02 февраля 2024 года примерно в 20 часов 30 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, являясь собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком №, Пащенко А.А. передал управление указанным транспортным средством ФИО27, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который управлял данным автомобилем возле дома <адрес>.

Таким образом, в материалах дела и в постановлении мирового судьи отражено фактическое место выявления административного правонарушения, которое при этом является и местом его совершения. Фактическое место передачи заявителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для дела.

Имеющаяся в материалах дела судебная практика, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, состоявшегося по настоящему делу, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учётом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пащенко А.А., по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Административное наказание мировым судьёй назначено Пащенко А.А. с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 12.8, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года о привлечении Пащенко ФИО28 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Пащенко ФИО29 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                                        Р.Р. Сибиев