Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2023 от 16.08.2023

УИД: 61MS0161-01-2021-002672-27

Дело № 11-204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                                                             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гончаровой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.07.2023 по заявлению Гончаровой Татьяны Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области № 2-3-2020/2021 от 16.12.2021,

установил:

16.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-3-2020/2021 о взыскании с Гончаровой Т.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору № от <дата> в размере 45801,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 787,02 руб.

<дата> мировому судье поступило заявление Гончаровой Т.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, что судебный приказ Гончарова Т.Н. не получала, поскольку с <дата> постоянно проживает в <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Гончаровой Т.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> о взыскании с Гончаровой Т.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору.

На данное определение Гончаровой Т.Н. подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что она не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении неё и о наличии какой-либо задолженности. Судебный приказ не получала. О наличии данного судебного приказа ей стало известно после получения уведомления с сайта «Госуслуги» о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. Ранее писем с судебным приказом она не получала, должным образом не была уведомлена о рассмотрении данного дела, с <дата> постоянно проживает в городском округе <адрес>, в связи с чем была лишена возможности обратиться к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене.

На основании изложенного, Гончарова Т.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от <дата> и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> с Гончаровой Т.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по договору № от <дата> в размере 45801,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 787,02 руб.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области была направлена должнику Гончаровой Т.Н. почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес>.

Однако, конверт с указанной корреспонденцией возвратился в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.12.2021, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Гончаровой Т.Н. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (в том числе судебной).

Мировым судьей правомерно принят во внимание тот факт, что копия судебного приказа была направлена Гончаровой Т.Н. по месту её регистрации, по адресу: <адрес>. При этом именно должник несет риск последствий неполучения поступающей ему по данному адресу судебной корреспонденции.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что представленный Гончаровой Т.Н. договор аренды квартиры от <дата> о проживании в <адрес> не подтверждает факт непроживания Гончаровой Т.Н. в спорный период, по адресу: <адрес>.

Поскольку мировым судьей установлено, что Гончарова Т.Н. не представила доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановления срока на подачу возражений.

Довод частной жалобы о том, что Гончаровой Т.Н. не получен судебный приказ по независящим от него причинам, является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.07.2023 по заявлению Гончаровой Татьяны Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области № 2-3-2020/2021 от 16.12.2021 оставить без изменения, а частную жалобу Гончаровой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                     С.А. Бердыш