Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2020 от 07.07.2020

Судья Вакуленко Е.Ф. дело №11-146/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

02 сентября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Вдовенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2020 по иску Лебедева И.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.В. обратился с изложенным иском указав, что 15.07.2019 в 13:05 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Премиум 4х2 государственный регистрационный знак № rus в составе полуприцепа цистерна ADR GRUP г/н №, под управлением Леванова Е.А., и автомобиля марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью. 11.10.2019 мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области принято постановление, которым Леванов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП – Леванова Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик произвел осмотр автомобиля истца, и 12.11.2019 осуществил выплату в размере 181600 руб. С данной выплатой истец не согласился, и обратился к независимому технику-эксперту. Согласно экспертному заключению №В 102 от 08.12.2019 размер затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и запчастей составляют 383000 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 289750 руб., величина годных остатков составляет 50600 руб., итого размер ущерба составляет 289750 руб. – 50600 руб. = 239150 руб. 29.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой просил выплатить страховое возмещение за вред, причинённый здоровью, недоплаченное страховое возмещение в размере 57550 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., убытки, связанные с составлением заявления в размере 5000 руб., а также просил рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме. 29.01.2020 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также понесенные истцом убытки, было получено ответчиком. 07.02.2020 ответчик произвел доплату в размере 57550 руб. 12.02.2020 ответчик произвел выплату неустойки в размере 43059 руб. Так как ответчиком не произведена выплата убытков, а также неустойка выплачена не в полном размере, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решенипе по убытку не принял. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2019 по 07.02.2020 (88 дней) из расчета 575,50 руб. за каждый день просрочки в размере 7585 руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., за оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., за оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы в размере 626 руб., юридические расходы в размере 17000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района от 13.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Лебедева И.В. с АО «Альфастрахование» взыскана неустойка за несвоевременную оплату страхового возмещения по факту ДТП от 15.07.2019 за период с 13.11.2019 по 07.02.2020 в размере 7009,50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 626 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., а всего 36335,50 руб. Взыскано с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «Альфастрахование» подал апелляционную жалобу, где указал, что решение мирового судьи незаконное, необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям. 25.10.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 12.11.2019 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 181600 руб. 29.01.2020 поступила досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховщиком 07.02.2020 была произведена доплата страхового возмещения в размере 57550 руб. 12.02.2020 страховщиком также была произведена выплата неустойки в размере 49493 руб., исходя из расчета: 25.10.2019 – дата подачи заявления, 12.11.2019 – выплата страхового возмещения в размере 181600 руб., 13.11.2019 – 20-й день принятия решения по убытку, 07.02.2020 – доплата страхового возмещения в размере 57550 руб. С 14.11.2019 по 07.02.2020 – 86 дней (57550 руб. х 1% х 86 дней = 49493 руб.). Суд первой инстанции указал, что считает верным период неустойки с 13.11.2019 по 07.02.2020 (стр.5 абз. 4 решения). При этом в абз. 3 на странице 5 решения мировой судья указал, что 13.11.2019 – окончание периода выплаты страхового возмещения в добровольном порядке 20 дней. Действительно 13.11.2019 является двадцатым днем рассмотрения с даты подачи заявления (25.10.2019) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. Считают незаконным вывод суда о начислении неустойки с 13.11.2019. При этом, 4 ноября является праздничным нерабочим днем, который не должен включаться в двадцатидневный период рассмотрения заявления и тогда неустойка и вовсе должна исчисляться с 15.11.2019, а не с 13.11.2019 как указал суд. Суд неверно произвел расчет периода просрочки, что привело к неверному расчету неустойки. Суд первой инстанции в описательной части решения на стр.3 решения установил, что 12.02.2020 страховщиком произведена оплата неустойки в размере 49493 руб., при этом на стр.5 решения суд указал, что ответчиком оплачено 43059 руб. Ответчик указывал, что в соответствии с письмом Минфина России от 24.05.2013 №03-04-06/18724 (по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат в связи с нарушением прав потребителей) было произведено удержание и перечисление в налоговые органы НДФЛ из суммы неустойки в размере 6434 руб. Неустойка была выплачена страховщиком с учетом НДФЛ 13%, который был перечислен в налоговые органы, а именно: 49493 руб. – 13%= 43059 руб. Перечисление НДФЛ в налоговые органы в размере 6434 руб. было подтверждено платежным поручением №10089 от 12.02.2020, приложенным к материалам страхового дела. Суд первой инстанции не в полной мере были исследованы все материалы дела и доказательства, представленные ответчиком, что привело к незаконному взысканию неустойки, которая была выплачена ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора. Считают чрезмерно завышенными взысканные расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб. Направленная в адрес страховщика претензия не представляет из себя какого-то сложного юридического документа, никаких специальных познаний для составления данной претензии не требовалось, в связи с чем, расходы по ее составлению в размере 5000 руб. является необоснованными, не отвечающими критериям разумности. Также суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ответчика о признании расходов на оценщика также чрезмерно завышенными, нецелесообразными и не указал оснований, по которым он не принял доводы АО «АльфаСтрахование» о снижении данных расходов. Просит решение мирового судьи с/у №7 Волгодонского судебного района от 13.04.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым во взыскании неустойки отказать, расходы по оплате услуг эксперта и по составлению претензии снизить.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Лебедев И.В. и его представитель Перцева Ю.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили решение мирового судьи с/у №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении решения суда, исходя из следующего.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области 13.04.2020 года по делу решение не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что 15.07.2019 в 13:05 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Премиум 4х2 государственный регистрационный знак № rus в составе полуприцепа цистерна ADR GRUP г/н №, под управлением Леванова Е.А., и автомобиля марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего истцу.

11.10.2019 мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области принято постановление, которым Леванов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Леванова Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.10.2019 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

12.11.2019 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 181600 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №В 102 от 08.12.2019 размер затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и запчастей составляют 383000 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 289750 руб., величина годных остатков составляет 50600 руб., итого размер ущерба составляет 289750 руб. – 50600 руб. = 239150 руб.

29.01.2020 от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия, согласно которой истец просил оплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2019 в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, а также убытки за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., за оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб.

07.02.2020 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 57550 руб.

12.02.2020 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 49493 руб.

13.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, который решения по убытку не принял.

При вынесении решения мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела предоставлены доказательства того, что ответчиком на претензию истца 07.02.2020 была произведена доплата страхового возмещения в размере 57500 руб., а 12.02.2020 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 49492 руб., при этом ответчик АО «АльфаСтрахование» мотивированного обоснования оплат истцу не предоставил, обязанность перед истцом по оплате в срок страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме надлежащим образом не исполнило, взыскал неустойку за период с 13.11.2019 по 07.02.2020 за просрочку исполнения обязательства в размере 7009,50 руб.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ответчика о неправильном исчислении неустойки мировым судьей, как в части даты начала ее исчисления в нарушение п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (с 20 дня, а не с 21 дня без учета праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ), так и в части неправомерного вычета НДФЛ из суммы раннее уплаченной неустойки.

При исчислении неустойки мировым судьей не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 226 настоящего Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу положений ст.226 НК РФ АО «АльфаСтрахование» является налоговым агентом в отношении доходв, полученных истцом от страховщика

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 указанного Кодекса. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.

Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством. Между тем суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа и неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих нормы права, выплаченная истцу неустойка, является доходом, а потому подлежала обложению налогом.

Таким образом, мировым судьей неверно исчислен размер подлежащей взысканию неустойки, а именно, при расчете не следовало вычитать НДФЛ из суммы раннее уплаченной неустойки.

Расчет неустойки с 15.11.2019 по 07.02.2019 : 84 дня *575,5=48342; 49493-48342= 1151 руб. – указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лебедева И.В. в размере 7009,50 руб. за несвоевременную оплату страхового возмещения по факту ДТП от 15.07.2019 подлежит изменению.

Апелляционная инстанция находит, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов соответствуют нормам ГПК РФ. Размер взысканных судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, факт несения истцом расходов на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2020 в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки в пользу Лебедева И.В. за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 70009,50 руб. изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лебедева И.В. неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 1151 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Афонина

Определение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020.