Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2019 от 10.06.2019

подлинник

Гражданское дело № 11-162/19

(мировой судья суд. уч.№ Чикун Е.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года                      г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Решетневой С.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,которым постановлено:

Исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Решетневой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как правопреемник НО НПФ «Сберегательный фонд Ресо», обратился в суд с иском к ответчику Решетневой С.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 160 рублей. Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в банке «ФИО1» (АО), на расчетный счет ответчика, открытый в ООО «ФИО2», перечислены денежные средства в размере 35 160 рублей с указанием назначения платежей: «авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате денежного платежа, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. Таким образом, поскольку агентский договор прекращен, то оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Кроме того, указывает, что Решетневой С.В. не представлены документы, подтверждающие выполнение поручения, в связи с чем, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и но причине не предоставления отчетных документов, как основание для его выплаты. Просит взыскать с ответчика Решетневой С.В. сумму неосновательного обогащения 35 160 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в отношении Ответчика оставлены без удовлетворения в полном объеме в связи с применением сроков исковой давности.

Истец не согласился с указанным решением, подали апелляционную жалобу в которой указали:

- Что требования Истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении Ответчику авансового платежа по агентскому договору в счет исполнения обязанности по привлечению средств пенсионных накоплений в Негосударственный пенсионный фонд «РЕСО» и неисполнению указанной обязанности Ответчиком. Настоящий спор касается взыскания неосновательного обогащения, а не дебиторской задолженности по договору. Мировой судья не разобрался в характере сложившихся правоотношений между сторонами.

- Мировой судья неправильно применил правила о распределении бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения. Должны быть доказаны следующие факты: факт приобретения (сбережения) имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей, сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;     приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица;    отсутствие правовых оснований приобретения (сбережения) имущества. Указанные условия явствуют из расчетных и обязательственных отношений между Истцом и ответчиком, существованием обязательств из договора оказания услуг между Истцом и ответчиком, что не оспаривается сторонами (администрирование агентской сети), недобросовестном поведении Ответчика по сокрытию доказательств, и неопровержении факта оказанных услуг, т.е. правомерности удерживаемого аванса. Истец полагает, что вышеуказанные условия им доказаны с учетом правил перераспределения бремени доказывания. Истец доказал факт перечисления денежных средств Ответчику. В качестве подтверждения факта сбережения Ответчиком неосновательного обогащения и существования обязательственных правоотношений, Истцом приложены в материалы дела заверенные копии выписок по расчетным счетам НПФ «Сберегательный фонд ‘ Солнечный берег» № и №, открытых в Банке «ФИО1» (АО), сведения о переводе авансовых платежей получены Истцом (конкурсным управляющим) на основании представленного в Банк «ФИО1»(АО) запроса от 09,08.2017 г. в порядке ст. 129 3 от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика также установлены и отражены конкурсным управляющим в Акте инвентаризации истца от ДД.ММ.ГГГГ. Бремя доказывания факта правомерности удержания авансового платежа, т.е. оказания услуг надлежащего качества, возлагается на ответчика. Возложение Ответчиком на Истца обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих неисполнение договора, как например, не привлечение Ответчиком клиентов, не оформление и не передачу принципалу документов, необходимых для оформления договоров с клиентами, не обучение агентов, что априори не может быть доказано Истцом (отрицательные несуществующие факты), противоречит требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства (доказывание отрицательных фактов). Обязанность по предоставлению указанных документов Истцу по смыслу ст.ст. 1006, 1008 ГК РФ лежит на Ответчике. Как следствие, бремя опровержения факта неисполнения агентского договора возлагается на Ответчика (ст. 56 ГПК РФ). Ответчик не доказал факта оказания услуг надлежащего качества. Не подписывались акты выполненных услуг надлежащего качества. Денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг, полагая, что ответчик исполнит свои обязательства. Обязанность ответчика вернуть деньги возникла с момента расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и возврате платежа. поскольку агентский договор прекращен, оснований для удержания денежной суммы у ответчика нет. Мировой судья не верно применил положения об исчислении сроков исковой давности, поскольку в данном случаи должны исчисляться не с момента перечисления, а с момента расторжения договора. Просили решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Фищук С.В. по доверенности, просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поддержала возражения относительно сроков исковой давности и того, что услуги были оказаны в полном объеме, но в связи с истечением более трех лет, документы не сохранились.

Представитель Фонда не явился, были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено мировым судьей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены денежные суммы в общем размере 35 160 рублей во исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, данный договор стороны не представили со ссылкой об утрате данного документа.

Ответчик не отрицал факт заключения агентского договора, но указывал, что в силу прошедшего времени, исполнении сторонами своих обязательств, данный договор не сохранился.

Последний платеж истец произвел ответчику на открытый счет ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно.

Доводы истца о том, что бремя доказывания исполнения обязательств по агентскому договору лежит на ответчике, суд расценивает как не состоятельные, поскольку на истце лежит бремя доказывания не исполнения договорных обязательств. В свою очередь истцом суду не были представлены доказательства не исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. К таковым доказательствам достоверно не могут быть отнесены акт инвентаризации составленный конкурсным управляющим. Само по себе отсутствие агентского договора, актов выполненных работ у истца, но при этом указание на него в платежном документе при перечислении денежных средств, не влечет возникновение неосновательного обогащения ответчиком.

Доводы истца о не правильно применении положений об исчислении сроков исковой давности для разрешения указанного спора, суда признает не состоятельными, основанными на не правильном толковании норм материального права.

Представленные доказательства мировым судьей оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Решетневой С.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

    Судья И.А. Копеина