Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2023 ~ М-1309/2023 от 26.05.2023

УИД 79RS0002-01-2023-001951-37

Дело № 2-1572/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г.                                                                       г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

с участием: представителя истца Фоминой А.Л., представителя ответчика Голубевой А.А., представителей третьего лица ООО «УК «Бирград» Самородиной Е.Н., Семченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Елены Владимировны к Поповкиной Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Павленко Е.В. обратилась в суд с иском к Поповкиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в феврале 2023 года произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, её имуществу причинен материальный ущерб. Причиной залива явился прорыв водопроводной трубы в <адрес> указанном жилом доме, что подтверждается актом обследования ООО «УК «Бирград». В соответствии с отчетом ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» № 73-2023, ремонт поврежденного кухонного гарнитура нецелесообразен, требуется его замена, поврежден натяжной потолок, стены.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 307 115 рублей.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Бирград».

    В судебное заседание истец Павленко Е.В., ответчик Поповкина Т.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фомина А.Л. доводы иска поддержала, после уточнения и увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Павленко Е.В. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 209 526 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 271 рубль. Дополнительно пояснила, что в рамках данного дела, истцу оказаны юридические услуги в виде консультирования, изучения документов, подготовки и подачи иска, представление интересов доверителя в судебных заседаниях. Стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами в размере 40 00 рублей, которая является обоснованной, соответствует категории дела и стоимости юридических услуг за аналогичные дела на территории Еврейской автономной области. Также пояснила, что в заявлении о взыскании судебных расходов допущена описка и просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, которые необходимы для определения цены иска.

В судебном заседании представитель ответчика Голубева А.А. заявленные требования не признала в части по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что факт залива по вине ответчика не оспаривает, со слов Поповкиной Т.А. имелась трещина на водопроводной трубе в квартире ответчика. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Полагает, что при определении размера государственной пошлины, подлежащего взысканию необходимо исходить из уточненной суммы ущерба в размере 209 526 рублей. Поскольку стороной истца предоставлены документы о понесенных Павленко Е.В. расходах на услуги представителя в размере 30 000 рублей, требования о взыскании суммы в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению. Заявленный размер расходов на услуги представителя считает завышенным, исходя из объема проделанной представителем истца работы, категории и сложности дела, полагает, что заявленная сумма подлежит снижению до 10 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «УК «Бирград» Самородина Е.Н., Семченко О.В. не возражали против удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 ЖК РФ.

При этом лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Павленко Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Поповкина Т.А. является собственником <адрес>.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент аварии в квартире, принадлежащей Поповкиной Т.А. никто не проживал.

Управление многоквартирным домом №, корпус 3 по <адрес> осуществляет ООО «УК «Бирград», что следует из договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 28.02.2023, расположенного по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе инженера ООО «УК «Бирград» Несмиянова О.А., инженера ООО «УК «Новострой» Рагозина Л.В., собственника Павленко Е.В., в ходе обследования выявлено, что в кухне провисание потолка составляет примерно 1,1 м, в ванной комнате провисание натяжного потолка составляет примерно 5 см, в коридоре провисание натяжного потолка в двух местах примерно 40 см и 5 см; в кухне и коридоре софиты не работают. Предположительно затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2023 года произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу Павленко Е.В., причиной залива послужило прорыв водопроводной трубы в вышерасположенной <адрес>. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный ущерб причинен истцу по вине ответчика, не надлежащим образом содержавшим, принадлежащее ему недвижимое имущество.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» № 73-2023 от 03.05.2023 стоимость ремонтных отделочных работ и имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 307 115 рублей, из которых: стоимость восстановительных ремонтных работ – 70 115 рублей, стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура) – 237 000 рублей.

Суд критически относится к выводам указанного отчета, поскольку в отчете указан процент износа кухонного гарнитура 10 % без его расчета.

Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № 35/04/2023 от 10.09.2023 стоимость ремонтных отделочных работ и имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 109 526 рублей, из которых: стоимость восстановительных ремонтных работ – 104 848 рублей, стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура) – 89 967 рублей, стоимость услуги по доставке и монтажу кухонного гарнитура – 14 712 рублей.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого, можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № 35/04/2023 от 10.09.2023, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты экспертного заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

         Cуд считает возможным принять экспертное заключение ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № 35/04/2023 от 10.09.2023 в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Поповкиной Т.А. в пользу истца Павленко Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 209 526 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

    При подаче иска истец Павленко Е.В. понесла документально подтвержденные расходы оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 15 000 рублей.

    При таких обстоятельствах указанные расходы Павленко Е.В. суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика Поповкиной Т.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 данного Пленума устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разделом IV Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утверждённой и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской платы Еврейской автономной области от 12.02.2019, с изменениями от 29.02.2020, которые вводятся в действие с 01.03.2020, предусмотрены размеры гонорара за ведение гражданских дел.

Согласно вышеуказанной инструкции на территории Еврейской автономной области стоимость юридических услуг по гражданским делам для физических лиц составляет: за устные юридические консультации не менее 2 000 рублей в час; за подготовку жалобы - не менее 6 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за сбор доказательств и документов, изучение судебной практики, необходимых для подготовки возражений (жалобы) - не менее 8 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за изучение дела в суде - не менее 10 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за подачу в суд жалобы - не менее 2 500 рублей; за участие в суде первой инстанции - не менее 50 000 рублей, не менее 10 000 рублей за один день работы, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за составление апелляционной, кассационной жалоб - не менее 15 000 рублей по обычному делу, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за участие в суде апелляционной, кассационной инстанций - не менее 25 000 рублей за один день, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката.

Из представленных документов следует, что Павленко Е.В., реализуя свое право на ведение дела через представителя, 16.05.2023 заключила договор об оказании юридических услуг с Фоминой А.Л. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов клиента в суде общей юрисдикции первой инстанции по вопросу взыскания ущерба с Поповкиной Т.А. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.

В материалах имеется расписка от 16.05.2023 о получении денежных средств Фоминой А.Л. в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2023.

Интересы Павленко Е.В. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанций представляла Фомина А.Л.

Из материалов дела следует, что представителем в рамках указанного договора подготовлено и подано исковое заявление, представитель Фомина А.Л, принимала участие в опросе по обстоятельствам дела, уточняла исковые требования, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции,

Принимая во внимание, категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для защиты прав истца, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также сложившихся в регионе тарифов за представительство в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Павленко Е.В. в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей.

    При подаче иска истец Павленко Е.В. понесла документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль.

    Вместе с тем, на основании статьи 333.19 НК РФ уплате Павленко Е.В. с учетом уточнения иска подлежала государственная пошлина в размере 5 295 рублей 26 копеек.

    В связи с чем, с ответчика Поповкиной Т.А. в пользу истца Павленко Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 295 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу Павленко Е.В. в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 975 рублей 74 копейки (6 271 руб. – 5 295,26 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Павленко Елены Владимировны к Поповкиной Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповкиной Татьяны Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Павленко Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 209 526 рублей 00 кореек, расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 295 рублей 26 копеек, всего взыскать 259 821 рубль 26 копеек.

Возвратить Павленко Елене Владимировне из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 975 рублей 74 копейки в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                                               Т.В. Хроленок