Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-2065/2022;) ~ М-1540/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-44/2023 (2-2065/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истцов Ратниковой О.Н., Старостенко Я.А. – Нургалиева А.С., действующего на основании доверенностей,

третьих лиц Шевченко С.В., Кудриной М.А., Майорова И.А., Майорова А.А.

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой Ольги Николаевны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Старостенко Яны Александровны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Шевченко Светлана Владимировна, Кудрина Марина Александровна, Майоров Илья Александрович, Майоров Александр Александрович о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру,

установил:

Ратникова О.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании многоквартирным домом, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она является собственником 2/5 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сособственником 3/5 долей в праве на указанный объект является Баринова Я.А. Собственниками объекта недвижимости были произведены работы по реконструкции жилого дома, в результате чего объект представляет собой 4 изолированных квартиры, имеющие отдельный вход в каждую квартиру и самостоятельные коммуникации. Согласно заключению специалиста, реконструкция жилого дома соответствует требованиям пожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требованиям строительных норм. Старостенко (Баринова) Я.А. обратилась в суд с аналогичными требованиями. Ратникова О.Н., Старостенко (Баринова) Я.А. в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, просили суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, прекратить право общедолевой собственности на жилой дом, признать право собственности на квартиру.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.06.2022 производство по гражданским делам по иску Ратниковой О.Н., иску Бариновой Я.А. объединены в одно производство, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, Шевченко С.В., Кудрина М.А., Майоров И.А., Майоров А.А.

Истцы Ратникова О.Н., Старостенко Я.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений Департамента, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом осуществлено строительство спорного объекта без получения на это необходимых разрешений, что позволяет отнести спорный объект к самовольной постройке, при этом истцом не предпринято мер для получения разрешения на проведение работ (л.д. 32-33, 168-169 т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания ответа Управления, земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, находится в границах территории исторического поселения федерального значения города Севастополя. Границы территории и предмет охраны исторического поселения федерального значения город Севастополь утверждены приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.01.2016 № 2. Охране подлежат: - местоположение исторических направлений со стороны города Балаклавы: улица Гоголя, улица Толстого, улица Котовского (Лагерная), Херсонеса; улица Пожарова (Загородный проспект), улица Карантинная, улица Катерная (Военное шоссе); города Симферополя: улица Портовая, Троллейбусный спуск. Указанный земельный участок находится в зоне охраны объектов культурного наследия «Ансамбль мемориального комплекса памятников обороны города Севастополя в 1854-1855 годах «Исторический бульвар», 1904-1905 годы, военный инженер О.И. Энберг (г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д.1, 3), «Базовый матросский клуб» (г. Севастополь, пл. Ушакова, д. 1), «Дом Корнеева» (г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 11) – Зона регулируемой застройки – подзона 2, участок – 1 (л.д. 152-153 т. 1).

Представитель истцов Ратниковой О.Н., Старостенко Я.А. – Нургалиев А.С., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шевченко С.В. в удовлетворении иска просила отказать, указывая на нарушения санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил при возведении самовольной постройки, размещение на придомовой территории выгребной ямы, организацию забора, разрушение общих надворных построек, отхожего места общего пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кудрина М.А. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку жилой дом построен в отсутствие разрешительной документации, не соответствует требованиям противопожарных норм, является самовольной постройкой.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Майоров И.А., Майоров А.А. в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на несоответствие действительности утверждения представителя истцов об исторически сложившемся факте застройки спорного жилого дома, поддержали позицию Шевченко С.В.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ. То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе. В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и иных правил подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Изложенное согласуется с совокупностью правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Судом установлено, что собственниками жилого дома с кадастровым №, площадью 104,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А являются Ратникова О.Н. (2/5 доли), Старостенко (Баринова) Я.А. (3/5 доли), год завершения строительства 1956 (л.д. 91-94 т. 1).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 508 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1)» (95-103 т. 1). Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 21.11.2019 № 11799-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: <адрес> а, площадью 508 кв.м, кадастровый №; образуемый земельный участок отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов»; определен вид разрешенного использования земельного участка: «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1) (л.д. 131-132 т. 1):

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО12 и ФИО13, предметом договора является 3/5 доли жилого <адрес> «A» с надворными постройками, что находится в <адрес>, состоящие из жилого дома лит. «А»: жилых комнат 6-1 площадью 17,9 кв.м., 6-2 площадью 11,9 кв.м., кладовой VI площадью 13,0 кв.м.; в пристройке лит. «а3»: коридор III площадью 2,80 кв.м., кухня IV площадью 10,2 кв.м.; в пристройке лит. «а4»: санузел V площадью 4,3 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., общей площадью 60,10 кв.м., а также 1/2 доля уборной лит. «Г», сарай лиг. «В», навес лит. «Д», 3/5 доли ограждений и других сооружений. В плане обозначено: жилой дом лит. «А» жилой площадью 50,10 кв.м., пристройка лит. «а», пристройка лит. «а1», пристройка лит. «а2», пристройка лит. «а3», пристройка лит. «а4», сарай лит. «Б», сарай лит. «В», уборная лит. «Г», навес лиг. «Д», сарай-баня лит. «Е», ограждения и другие сооружения, расположенные на земельном участке площадью 505 кв.м. <адрес> дома – 104,80 кв.м. (л.д. 66 т.1).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, 2/5 доли жилого дома, которая находится по адресу: г. Севастополь, ул. Котовского, 4-а, принадлежит на праве частной собственности ФИО21. 2/5 доли состоят в жилом доме лит. «А»: № 5-2 жилая комната площадью 20,3 кв.м., в пристройке лит. «а»: II коридор площадью 5,5 кв.м., в пристройке лит. а1: № 5-1 кухня площадью 8,4 кв.м., в пристройке лит. а2: № I-1 коридор-кухня площадью 8,4 кв.м., № I-2 санузел площадью 2,1 кв.м. (л.д. 67 т. 1).

Согласно техническому паспорту на жилое здание по адресу: <адрес> «А», подготовленному по состоянию на 19.09.2008 Коммунальным предприятием Севастопольского Городского Совета «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества», здание, общей площадью 104,8 кв.м., состоит из следующих помещений: № 5-1 кухня площадью 8,4 кв.м., № 5-2 жилая комната площадью 20,3 кв.м.,№ I-1 коридор площадью 8,4 кв.м., № I-2 санузел площадью 2,1 кв.м., № II коридор площадью 5,5 кв.м. Итого по кв. 5 – 44,7 кв.м., в том числе жилая 20,3 кв.м. № 6-1 жилая комната площадью 17,9 кв.м., № 6-2 жилая комната площадью 11,9 кв.м., № 6-III коридор площадью 8,8 кв.м., № 6-IV кухня площадью 10,2 кв.м., № 6-V санузел площадью 4,3 кв.м., № 6-VI сарай площадью 13,0 кв.м. Итого по кв. 6 – 60,1 кв.м. В примечании указаны сарай лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. «Е», навес «Д» (л.д. 5-11 т. 2).

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке собственниками жилого дома произведена реконструкция жилого дома.

23.03.2022 Ратникова О.Н. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче акта приемки в эксплуатацию (л.д. 13 т. 1), в ответ на которое 31.03.2022 заявителю отказано (л.д. 14 т. 1).

24.03.2022 Баринова Я.А. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче акта приемки в эксплуатацию, в ответ на которое 31.03.2022 заявителю отказано (л.д. 181 т. 1).

Истцами представлено техническое заключение № 308/03-2022 строительно-технического исследования от 09.03.2022, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно выводам которого жилой дом общей площадью 165,9 кв.м. с кадастровым № является многоквартирным жилым домом. Специалист пришел к выводу, что реконструкция, произведенная в квартирах, расположенных в многоквартирном доме не угрожает жизни и здоровью граждан и находится в работоспособном состоянии, ссоответствует требованиям СНиПов и другой нормативно-технической документации. В квартирах №№ 1, 2, 3, 4 не обнаружено общих систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, а также помещения общего пользования. Специалистом сделан вывод, что помещения согласно техническому плану общей площадью 91,9 кв.м. могут использоваться как отдельные обособленные квартиры (л.д. 189-201 т.1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопросов о соответствии работ, проведённых в спорном жилом доме требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия, расположения реконструированныого объекта недвижимого имущества в пределах границ земельного участка с кадастровым № определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.07.2022 назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли работы, произведенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», кадастровый № градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия? Соответствует ли объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, после произведенных работ, требованиям к градостроительным регламентам в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (ЗРЗ подзона 2, участок 1)? Имеет ли объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, признаки многоквартирного дома? Соответствует ли реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, целевому назначению земельного участка с кадастровым № Расположен ли реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым № в пределах границ земельного участка с кадастровым №?

Как следует из исследовательской части заключения № 4991-С от 28.09.2022, по итогам обмеров составлен поэтажный план, а также экспликация помещений: № 1 кухня площадью 8,2 кв.м., № 2 санузел площадью 2,1 кв.м., № 3 коридор площадью 5,3 кв.м., № 4 коридор площадью 8,7 кв.м., № 5 жилая площадью 21,2 кв.м., № 6 жилая площадью 7,9 кв.м., № 7 гардероб площадью 3,9 кв.м., № 8 жилая площадью 17,7 кв.м., № 9 коридор площадью 2,7 кв.м., № 10 жилая площадью 13,3 кв.м., № 11 кухня площадью 10,1 кв.м., № 12 санузел площадью 3,8 кв.м., № 13 кухня площадью 9,6 кв.м., № 14 санузел площадью 3,5 кв.м., № 15 кухня-гостиная площадью 16,9 кв.м., № 16 санузел площадью 3,4 кв.м. Общая площадь помещений – 138,3 кв.м. Площадь здания согласно приказу № П/0393 – 160,2 кв.м.

Экспертом выявлены следующие виды работ в жилом доме: возведена перегородка в помещении №6-2 (согласно техническому паспорту) разделяющая его на две части; организован дверной проем в образованном помещении (после раздела возведения перегородки в помещении № 6-2); заложен оконный проём в помещении IV(согласно техническому паспорту); дверной проем, соединяющий помещения IV и VI (согласно техническому паспорту) заложен легковозводимой конструкцией; организован дверной проем из помещения VI (согласно техническому паспорту). Экспертом отмечено, что в техническом паспорте, подготовленном по состоянию на 19.09.2008 имеется ряд неточностей, а именно: неверно отображен дверной проём из коридора в жилую комнату; не отображены ступени, ведущие в помещение коридора № II (согласно техническому паспорту); неверно отображен оконный проём в помещениях I-1 и I-2 - указан как единое окно, при этом имеет капитальный простенок в месте соприкосновения со стеной.

Установленные во время экспертного обследования, характеристики жилого дома, а именно этажность - 1 этаж и высота - 6 м, соответствуют требованиям для индивидуальных жилых домов.

В ходе исследования экспертом установлено следующее: расстояние от исследуемого объекта до границы земельного участка по фасаду 1-3 составляет от 3,47 м. до 3,91 м.; расстояние от исследуемого объекта до границы земельного участка по фасаду 4-16 составляет от 1,92 м до 7,63 м.; расстояние от исследуемого объекта до границы земельного участка по фасаду 16-19 составляет от 0,23 м. до 2,43 м.; расстояние от исследуемого объекта до границы земельного участка по фасаду 19-1 составляет от 0,51 м. до 1,54 м. Фасад в точках 19-1 обращен к подпорной стене, возвышающейся над исследуемым объектом на всю высоту здания. На основании представленных данных, эксперт пришел к выводу о несоответствии жилого дома, расположенного адресу: <адрес> «А» требованиям градостроительных норм, в виду установленного расстояния до границы земельного участи кадастровым № менее 3 м.

При исследовании жилого дома по вопросу соответствия требованиям, предъявляемым к зданиям данного типа при строительстве в сейсмических районах, экспертом установлено, что конструкции здания находятся в работоспособном техническом, видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследования отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость, жесткость, на момент исследования отсутствуют; характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы т.д.) на момент исследования отсутствуют. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» требованиям строительных норм.

В ходе натурного обследования, установлено, что расстояние от обследуемого жилого дома до зданий, расположенных на смежных участках, составляет менее 6 м, а согласно требованиям, п.4.3СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», минимальное расстояние составляет 6 м., в связи с чем эксперт пришел к выводу о несоответствии жилого дома требованиям пожарным норм. В ходе осмотра объекта обследования, экспертом было установлено наличие подключения к городским системам электроснабжения, водоснабжения, канализации; устройство систем автономного отопления и горячего водоснабжения. Электрические сети оснащены автоматическими выключателями и устройствами защитного отключения. Помещения в жилом доме имеют необходимое количество световых проемов (окон) для обеспечения инсоляции помещений. Нарушения и (либо) отклонения по части п.9.19 выявлено не было, в связи с чем эксперт пришел к выводу о соответствии жилого дома санитарным нормам.

В ходе проведения обследования жилого дома, экспертом установлено, что жилой дом фактически разделен на 4 квартиры; квартиры № 2,3,4 имеют общее подключение к системам электроснабжения, холодного водоснабжения, единую автономную систему канализации; квартира № 1 имеет самостоятельное подключение к системам электроснабжения, холодного водоснабжения и автономную канализацию; каждая из квартир имеет в своем составе помещения для удовлетворения бытовых и иных нужд граждан; доступ из квартир осуществляется на придомовой участок. С учетом установленного, эксперт пришел к выводу о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Севастополь, <адрес> "А", кадастровый № имеет признаки многоквартирного блокированного жилого дома. Реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым № соответствует целевому назначению земельного участка. Реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН.

Разрешая, поставленный судом вопрос о соответствии жилого дома требованиям законодательства об объектах культурного наследия, экспертом указано следующее. Жилой <адрес> «A» по <адрес> (кадастровый №) занимает земельный участок (кадастровый №), предназначенный для малоэтажной жилой застройки (код 2.1.1) и расположенный в границах Исторического поселения, согласно приказу Министерства культуры РФ от 11 января 2016 г. №2 «О включении города Севастополя в перечень исторических поселений федерального значения, утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения город Севастополь» (зарегистрировано в Минюсте РФ 1 марта 2016 г., рег. № 4126). Площадь рассматриваемого земельного участка с кадастровым № составляет 508 кв.м., площадь застройки - 206 кв.м., что соответствует 40,5%. Это незначительно (на 0,5%) превышает предлагаемые к Историческому поселению требования к градостроительной хозяйственной и иной деятельности для данного участка. Превышение на 0,5% площади застройки участка за счёт выполненной пристройки при соблюдении высоты рассматриваемого здания не может влиять на обеспечение сохранности историко-культурного наследия и на восприятие объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль мемориального комплекса памятников обороны города Севастополя в 1854-1855 годах «Исторический бульвар», находящегося в 170 метрах от рассматриваемого участка и объектов культурного наследия регионального значения «Казармы 50-го Белостокского пехотного полка 13-й пехотной дивизии, кон. XIX - сер. XX вв.», «Базовый матросский клуб», «Дом Корнеева», находящихся соответственно в 350 м, 800 м и 500 м от данного участка.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в результате выполненных работ на объекте капитального строительства была сохранена планировочная и объёмно-пространственная структура застройки, которая не нарушает приказ Министерства культуры РФ от 11 января 2016 г. №2 «О включении города Севастополя в перечень исторических поселений федерального значения, утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения город Севастополь» (приложение № 2) и федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-Ф3, статья 34, пункты 1, 2, 5, статья 38, статья 59, пункты 2, 4 и статья 60, пункт 1. Выполненные работы на объекте капитального строительства - <адрес> «А», по <адрес>, не нарушают предмет охраны Исторического поселения и сложившуюся композиционно-пространственную структуру, что обеспечивает сохранность исторической среды в целом.

Постановлением Правительства Севастополя от 03.03.2022 № 70-ПП утверждены режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территории объединенной зоны, охраны объектов культурного наследия.

Однако, границы ближайшего объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль мемориального комплекса памятников обороны города Севастополя в 1854-1855 годах «Исторический бульвар» расположен в 170 метрах от рассматриваемого участка. Площадь застройки объекта недвижимого имущества с кадастровым № с пристройкой составляет 206 кв.м., высота объекта при проведении реконструкции не изменялась. Таким образом, при проведении работ по реконструкции жилого дома с кадастровым № соблюдены режимы использования земель и все требования градостроительным регламентам в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

При реконструкции жилого дома, не имеющего исторической ценности, но находящегося в границах территории объединенной зоны охраны объектов культурного наследия и обеспечивая аутентичность окружающей среды, соблюдены все допустимые габариты объекта капитального строительства на данном участке (ЗР3 подзона 2, участок 1), для сохранности историко-культурного наследия и полноценного восприятие объектов культурного федерального и регионального значения наследия (л.д. 71-112 т. 2).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Так, суд признает заключение судебной экспертизы № 4991-С от 28.09.2022, выполненной ООО «Офкадин», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Соколовский В.С., поддержавший выводы заключения, однако пояснивший суду, что фактически реконструкция жилого дома была произведена в части расположения квартир № 2,3,4, в районе квартиры № 1 реконструкция не осуществлялась. Кроме того, обратил внимание на то, что квартиры № 2,3,4 имеют общее подключение к системам электроснабжения, холодного водоснабжения, единую автономную систему канализации, фактически в квартире № 3 отсутствуют оконные проемы, соответственно целесообразно выделить в жилом доме два самостоятельных блока, состоящих из квартиры № 1 и квартир № 2,3,4 под общим номером 2.

    Судом отклоняется, представленное истцами заключение специалиста № 308/03-2022 строительно-технического исследования от 09.03.2022, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр», поскольку указанное исследование проводилось без учета собранных судом доказательств, исследования материалов дела в совокупности, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, технической документации, пояснений судебного эксперта, реконструкция жилого дома произведена в части жилого дома блока квартир № 2,3,4, а именно в виде пристройки части под условным номером «квартира 4» - помещения № 2-15 площадью 16,9 кв.м., № 2-16 площадью 3,4 кв.м., находящихся в пользовании и собственности Старостенко (Бариновой) Я.Н. Часть земельного участка, на котором расположена постройка граничит с земельным участком общего пользования, точки № 1-3, расстояние от исследуемого объекта до границы земельного участка по фасаду 1-3 составляет от 3,47 м. до 3,91 м.

Что касается блока жилого дома, состоящего из квартиры № 1, находящегося в пользовании и собственности Ратниковой О.Н., граничащего с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, собственниками помещений в котором являются Шевченко С.В., Кудрина М.А., Майоров И.А., Майоров А.А., в данной части жилого дома реконструкция не производилась, границы жилого дома соответствуют границам и площади помещений жилого дома, отраженным в техническом паспорте по состоянию 19.09.2008, свидетельстве о праве собственности на жилье от 01.04.2010.

Следует отметить, что СП 42.13330.2016 является актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89* (Дата введения 01.01.1990). Согласно данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда по <адрес>, выписке из Реестра, год постройки жилого дома – 1956 год. Правила и нормы планировки и застройки городов, действовавшие на момент постройки жилого дома, отступы от границ земельного участка не регламентировали. Расположение части жилого дома, состоящего из квартиры № 1, граничащего с земельным участком с кадастровым №, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам (СП 42.13330.2016) в части расстояния до границ земельного участка.

Что касается несоответствия расстояния от исследуемого объекта до границы земельного участка по фасаду в точках 19-1, экспертом отмечено, что в данной части жилой дом обращен к подпорной стене, возвышающейся над исследуемым объектом на всю высоту здания.

Оценивая значительность допущенных Старостенко (Бариновой) Я.А. при возведении пристройки к жилому дому в части помещений № 2-15 площадью 16,9 кв.м., № 2-16 площадью 3,4 кв.м., нарушений в части регламентируемых расстояний до границы земельного участка, суд исходит из их несущественности, отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав и интересов третьих лиц, поскольку указанная пристройка граничит с дорогой общего пользования (точки 1-4 схема № 1 л.д. 93 т. 2). Кроме того, судом учитывается соразмерность, поскольку экспертом входе дачи пояснений в судебном заседании указано, что устранение установленных нарушений без нанесения несоразмерного ущерба исследуемому возведенному жилому дому в целом, эксперт считает невозможным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходи к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Разрешая требования истцов о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел жилого дома в натуре (или выдел доли в натуре) может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом, применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, применительно к приведенным выше правовым положениям, правовое значение для рассматриваемого спора имеет факт определения жилого помещения, принадлежащего сторонам в качестве индивидуально-определенной вещи, для чего необходимо установить входит ли спорное жилое помещение в состав многоквартирного жилого дома, в котором предполагается наличие общего имущества (кроме стен между соседними блоками), то есть имеет единую конструкцию крыши, в квартирах дома расположены общие инженерные системы водоснабжения, водоотведения, имеются самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования либо спорный объект недвижимости относится к индивидуальному жилому дому, в том числе жилому дому блокированной застройки, состоящему из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, имеется ли возможность формирования соответствующего земельного участка при признании квартиры индивидуальным жилым домом либо домом блокированной застройки.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и представленных документов, результатов судебной экспертизы было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» фактически состоит из двух блоков квартиры: блок, состоящий из квартиры № 1, а также блок, состоящий из квартир № 2,3,4.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В соответствии ст.ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Принцип недопустимости произвольно лишения жилища является одним из основных принципов конституционного законодательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о прекращении права общедолевой собственности Ратниковой О.Н. и Старостенко (Бариновой) Я.А. на жилой дом с кадастровым №, а также, заявленных Ратниковой О.Н. требованиях о признании права собственности на квартиру № 1, заявленных Старостенко (Бариновой) Я.А. требований о признании права собственности на квартиру № 2.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ратниковой Ольги Николаевны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Старостенко Яны Александровны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Шевченко Светлана Владимировна, Кудрина Марина Александровна, Майоров Илья Александрович, Майоров Александр Александрович о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный <адрес> общей площадью помещений 138,3 кв.м. (площадь здания согласно Приказу № П/0393 160,2 кв.м.), с кадастровым №, в реконструированном виде.

Прекратить право общедолевой собственность Ратниковой Ольги Николаевны и Старостенко Яны Александровны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Признать за Ратниковой Ольгой Николаевной право собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 1-1 площадью 8,2 кв.м., № 1-2 площадью 2,1 кв.м., № 1-3 площадью 5,3 кв.м., № 1-4 площадью 8,7 кв.м., № 1-5 площадью 21,2 кв.м.

Признать за Старостенко Яной Александровной право собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 91,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 2-6 площадью 7,9 кв.м., № 2-7 площадью 3,9 кв.м., № 2-8 площадью 17,7 кв.м., № 2-9 площадью 2,7 кв.м., № 2-10 площадью 13,3 кв.м., № 2-11 площадью 10,1 кв.м., № 2-12 площадью 3,8 кв.м., № 2-13 площадью 9,6 кв.м., № 2-14 площадью 3,5 кв.м., № 2-15 площадью 16,9 кв.м., № 2-16 площадью 3,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья:                                                                                      С.Ф. Эрзиханова