Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2023 ~ М-404/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-925/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-000762-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                      02 мая 2023 г.

    Ленинский районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

    при секретаре Киселевой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» к Дзензелевскому Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кармани» обратилось в суд с иском к Дзензелевскому Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № ** в размере 245 794,08 рублей, из которых: 156 547 рублей – сумма основного долга, 87 145,25 рублей – сумма процентов, 2 021,78 рублей – сумма неустойки, а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 657,94 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Passo, VIN KGC350019851.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком **.**,**г. заключен договор микрозайма № ** на сумму 166 667 рублей со сроком возврата 24 месяца под 72,6% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства Toyota Passo, VIN № ** от **.**,**г. Истец передал денежные средств по договору в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В адрес ответчика **.**,**г. было направлено требования о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий по договору, однако ответчиком требование исполнено не было.

Представитель истца ООО МФК «Кармани», ответчик Дзензелевский Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представитель истца при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,**г. между ООО МФК «Кармани» и Дзензелевским Д.А. был заключен договор микрозайма № **, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 166 667 рублей на 24 месяца под 72.6% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-11, 14)

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на неоплаченную часть суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № ** от **.**,** (л.д. 7-8)

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив сумму займа ответчику через платежную систему (л.д. 17). Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма. (л.д. 12).

Ответчиком в добровольном порядке обязательства по погашению задолженности исполнены не были.

Как следует из представленного истцом расчета0, задолженность ответчика по договору займа № ** составляет 245 794,08 рублей, из которых: 156 547 рублей – сумма основного долга, 87 145,25 рублей – сумма процентов, 2 021,78 рублей – сумма неустойки (л.д 13).

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, его условия, наличие у ответчика задолженности, сумму задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд полагает правильным взыскать с Дзензелевского Д.А. в пользу истца задолженность по договору микрозайма № ** в размере 245 794,08 рублей.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма до даты фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Что касается требований истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, то суд считает необходимым удовлетворить данные требования по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат начислению и взысканию проценты за пользование займом по ставке 72,6% годовых на остаток основного долга, начиная с **.**,**г. и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных истцом сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, Дзензелевский Д.А. нарушил обязательства по договору займа, в установленный договором срок сумма займа не возвращена. Допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Toyota Passo, VIN № **, принадлежащее на праве собственности Дзензелевскому Д.А., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11657,94 рублей (л.д. 3). На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» к Дзензелевскому Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Дзензелевского Дениса Александровича (ИНН № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» (ИНН № **) задолженность по договору микрозайма № ** от **.**,**г. в размере 245 794,08 рублей, из которых: 156 547 рублей – сумма основного долга, 87 145,25 рублей – сумма процентов, 2 021,78 рублей – сумма неустойки.

    Взыскать с Дзензелевского Дениса Александровича (ИНН № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» (ИНН № **) проценты по ставке 72,6 % годовых на остаток основного долга, начиная с **.**,**г. и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Дзензелевского Дениса Александровича (ИНН № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» (ИНН № **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 657,94 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Passo, VIN № **, принадлежащий на праве собственности Дзензелевскому Денису Александровичу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:         подпись                             М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023г.