Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2021 от 02.12.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ              14 декабря 2021 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-162/2021 (№13-101/2021) по заявлению ООО «КонсулТур» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-531/2021, по частной жалобе заинтересованного лица Тагиров Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка №6 по г.Октябрьский РБ от 19 октября 2021 года,

у с т а н о в и л:

ООО «КонсулТур» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-531/2021 по иску Тагиров Т.Г. к ООО «КонсулТур» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от 19 октября 2021 года постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КонсулТур» о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Тагиров Т.Г. к ООО «КонсулТур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Тагиров Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «КонсулТур» судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

С указанным определением мирового судьи Тагиров Т.Г. не согласен, в своей частной жалобе просит его отменить полностью.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов гражданского дела №2-531/2021, 12 мая 2021 года мировым судьей по иску Тагиров Т.Г. к ООО «КонсулТур» о защите прав потребителей, вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «КонсулТур» для оказания правовой помощи по указанному делу в суде первой инстанции заключил договор на сопровождение судебного дела № от 15.04.2021 года с ИП Байбородин А.А., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги, связанные с составлением документов и общим сопровождением судебного дела (в первой инстанции), находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №6 по г. Октябрьскому РБ, по иску Тагиров Т.Г. к заказчику о возмещении потребителю ущерба в связи с нарушением оказания услуги иных условий договора о реализации туристического продукта (дело №2-531/2021), а заказчик обязуется оплатить эти работы и услуги. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые заявитель оплатил 15.04.2021 года, о чем представлен чек-ордер на сумму 25 000 рублей, сумма комиссии 750 рублей, а также справка о подтверждении платежа ПАО Сбербанк, в которой назначение платежа указано как: счет на оплату № от 15.04.2021 года предоплата по договору № от 15.04.2021 года.

Разрешая заявление, мировой судья, учитывал объем заявленных требований, цену иска, его сложность, объем оказанных по договору услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и пришел к выводу, что с Тагиров Т.Г. в пользу ООО «КонсулТур» подлежат взысканию расходы в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, ООО «КонсулТур» не представило документы, подтверждающие фактическую оплату по договору об оказании платных юридических услуг, опровергается материалами дела, в котором имеется чек-ордер ПАО Сбербанк с указанием типа платежа, суммы платежа, получателя, кроме того, представлена справка в подтверждении платежа ПАО Сбербанк, в котором также указаны сумма платежа, способ оплаты, получатель, назначение платежа, из которых можно сделать вывод о том, что указанная сумма оплачена в счет оказанных услуг по договору на сопровождение судебного дела № от 15.04.2021 года.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Тагиров Т.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Тимофеева З.А.