Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2023 от 22.11.2023

Судья Закидальский Д.Е.

11RS0045-01-2022-002487-42

Дело № 12-227/2023

(дело № 5-678/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре судебного заседания Панькиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года в городе Сыктывкар Республики Коми жалобу Корявова Дениса Ивановича на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корявова Дениса Ивановича,

установил:

Определением <Дата обезличена> протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Корявова Д.И. переданы на рассмотрение по подведомственности в Княжпогостский районный суд, в связи с проведением по делу административного расследования.

По результатам рассмотрения дела, судьёй Княжпогостского районного суда Республики Коми принято постановление, которым Корявов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Не согласившись с постановлением судьи, Корявов Д.И. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 25 января 2023 года постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Корявова Д.И. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года решение судьи Верховного суда Республики Коми от 25 января 2023 года отменено, дело возвращено в Верховный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Корявов Д.И., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Участвующий в Верховном Суде Республики Коми защитник Носенко Е.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что указание в регистрирующих документах ГИБДД на то, что ФИО является собственником транспортного средства, свидетельствует лишь о том, что автомобиль приобретен на ее имя. Вместе с тем, в силу положений Гражданского и Семейного кодексов РФ, собственниками автотранспортного являются она и ее супруг ФИО Однако нижестоящим судом не дана объективная оценка тому, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, потерпевшим ФИО по делу об административном правонарушении не признал, о времени и месте его не известил. Полагает, что нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и договоренность ФИО и Корявова Д.И. на месте дорожно-транспортного происшествия об отсутствии разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортного средства, является доказательством отсутствия в действиях Корявова Д.И. состава административного правонарушения. Просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из положений пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> по линии «02» поступило сообщение, о том, что на 147 км. Автодороги «Сыктывкар-Ухта» автомобиль Мерседес Бенц гос.рег.знак <Номер обезличен> съехал в кювет и опрокинулся, рядом никого нет. Материал зарегистрирован КУСП <Номер обезличен>.

В ходе проведенного по делу административного расследования установлено, что <Дата обезличена> на 146 км автодороги Сыктывкар-Ухта Корявов Д.И., управляя транспортным средством Мерседес VITO 230, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правила дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> на 146 км автодороги Сыктывкар-Ухта Корявов Д.И., управляя транспортным средством Мерседес VITO 230, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <Номер обезличен>, где отражены полученные транспортным средством повреждения; схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>; копией рапорта от <Дата обезличена> об обнаружении признаков административного правонарушения по факту обнаруженного в кювете в результате съезда с опрокидыванием транспортного средства Мерседес-Бенц В-класс, принадлежащего ФИО, под управлением Корявова Д.И.; рапортом по линии «02» об обнаруженном в кювете автомобиле <Дата обезличена> Мерседес-Бенц госномер <Номер обезличен>; рапортом по линии «02» о сообщении от ФИО <Дата обезличена> об угоне автомобиля Мерседес-Бенц госномер <Номер обезличен>; копией заявления ФИО от <Дата обезличена>, просившей привлечь ФИО к уголовной ответственности по факту угона; объяснениями ФИО о том, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб в размере 350000 руб., который является для нее значительным; копией страхового полиса от <Дата обезличена>, где к управлению автомобилем ФИО допущено несколько лиц, в том числе Корявов Д.И.; копией свидетельства о регистрации, подтверждающей собственность ФИО на указанный автомобиль; копией объяснений Корявова Д.И., подтверждающими обстоятельства съезда с опрокидыванием под его управлением транспортного средства Мерседес-Бенц, а также факт неизвещения полиции после ДТП; копией объяснения ФИО от <Дата обезличена>, подтверждающими обстоятельства ДТП в результате того, что Корявов Д.И. не справился с управлением, сообщить о случившемся не удалось, ввиду отсутствия телефонов; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, где подтверждается факт того, что Корявов Д.И. управлял указанным автомобилем по просьбе ФИО, учитывая, что Корявов Д.И. был вписан в страховой полис с разрешения собственника автомобиля, копией сведений о водителе и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копиями фотоматериалов, из которых следует, что автомобиль Мерседес-Бенц расположен в кювете, получив различные повреждения, пояснениями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, подтверждающими обстоятельства ДТП под управлением Корявова Д.И., о случившемся ни он, ни Корявов Д.И. в полицию не сообщали, а также о том, что при оформлении ФИО страхового полиса он передал ей водительское удостоверение Корявова Д.И., для допуска к праву управления автомобилем.

Оценив приведённые выше доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Княжпогостского районного суда Республики Коми пришёл к правильному выводу о виновности Корявова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Произошедшее событие (съезд в кювет с опрокидыванием) отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Корявов Д.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы привлекаемого лица о том, что он имел право оставить место дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании норм права.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае, если в дорожно-транспортном происшествии принимало участие одно транспортное средство пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

По настоящему делу второго участника дорожно-транспортного происшествия не было, а потому предусмотренная положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения возможность водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, оставить место дорожно-транспортного происшествия была исключена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, разрешающих покинуть водителю место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, соответственно действия Корявова Д.И. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Доводы защиты о том, что судьей районного суда не был решен вопрос относительно права собственности на указанное транспортное средство, поскольку как следует из материалов дела оно приобретено в браке между ФИО и ФИО, соответственно, к указанному имуществу применяется совместный режим владения в соответствии со ст. 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации, до тех пор пока не будет доказано иное, и как следствие ФИО, являясь полноправным собственником указанного транспортного средства мог распоряжаться им по своему усмотрению, и должен быть привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, не влекут отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела право собственности зарегистрировано за ФИО, что указывает на то, что собственником транспортного средства применительно к возникшим правоотношениям, по общему смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системном толковании с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022), является именно это физическое лицо.

В силу требований части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В связи с этим оснований для привлечения Кривошеева И.П., находящегося в момент опрокидывания автомобиля в нем в качестве пассажира, и которому не причинён вред здоровью, не имелось.

Нарушений процессуального закона судьей районного суда не допущено.

Указание ФИО лицу, привлекаемому к административной ответственности, Корявому Д.И. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не освобождает последнего как водителя, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц от исполнения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако данные обязанности водитель не выполнил, в связи с чем, обоснованно привлечен, вопреки доводам защиты, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Корявова Д.И. на наличие соглашения между ним и ФИО по факту возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, обоснованно отклонены судьей районного суда, и опровергаются возражениями на жалобу Корявова Д.И. от ФИО, указавшей на отсутствие каких-либо соглашений.

Постановление о привлечении Корявова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для изменения назначенного наказания не усматриваю, исходя из того, что Корявому Д.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корявова Дениса Ивановича оставить без изменения, жалобу Корявова Дениса Ивановича – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина