Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2024 ~ М-1264/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2001/2024

УИД 34RS0004-01-2024-002401-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего - исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А.,

«25» июня 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Долг-Контроль» к Часовской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Часовской Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «4ФИНАНС» и Часовской Е.С. заключен договор потребительского займа №, в рамках которого ответчику был предоставлен займ в сумме 21 000 рублей на 21 день под 730 % годовых, с уплатой единовременно в размере 29 526 рублей, тогда как ответчик обязательств по возврату полученной суммы не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ООО ПКО «Долг-Контроль», просит взыскать с Часовской Е.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 935 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 178 рублей 05 копеек,

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Часовская Е.С. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Заявлений, возражений, ходатайств не представила.

        Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

       Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4ФИНАНС» и Часовской Е.С. заключен договор потребительского займа №, в рамках которого ответчику был предоставлен займ в сумме 21 000 рублей на 21 день (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) под 730 % годовых, с уплатой единовременно в размере 29 526 рублей.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Таким образом, Банку не требовалось согласие заемщика на заключение договора цессии с ООО ПКО «Долг-Контроль».

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Часовской Е.С. по кредитному договору составила 65 935 рублей, из которых: 21 000 рублей - задолженность по основному долгу, 42 000 рублей – сумма задолженности по договорным процента, 2 935 рублей – сумма неустойки.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

На требование истца о добровольном погашении задолженности, ответчик не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Часовской Е.С.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумму задолженности по договору не погасила, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по договору.

Поскольку в соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, в том числе по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, находя, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг с учётом сложности дела (не представляет сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам), а также объёма работы представителя по делу (подготовка претензионной-исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде) не выходит за разумные пределы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплату услуг представителя в заявленных в иске суммах (2 178 рублей 05 копеек и 3 500 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Долг-Контроль» к Часовской ФИО5 о взыскании задолженности по договору, – удовлетворить.

Взыскать с Часовской ФИО6 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» (ОГРН 1132468067621, ИНН 2465304196) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 935 рублей, судебные расходы в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 178 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд г. Волгограда заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:               И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

    Председательствующий:              И.Н.Джумагалиева