Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2020 ~ М-1920/2020 от 24.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года                                    

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/2020 по иску ООО «УК «Заусиновский» к Ковальчук Н. И., Варнаковой С. Г., Ковальчук Ю. Н. о предоставлении доступа в жилое помещение, о взыскании государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «УК «Заусиновский» обратился к ответчикам Ковальчук Н.И., Варнаковой С.Г., Ковальчук Ю.Н. с указанным выше иском, ссылаясь на то, что истец ООО «УК «Заусиновский» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> с <дата> на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.

<дата> в адрес ООО «УК «Заусиновский» поступило заявление о выдаче акта о заливе квартиры № *** этого дома.

<дата> комиссией из числа специалистов ООО «УК «Заусиновский» в присутствии заявителя - собственника квартиры № *** было установлено, что причиной залива явилась авария на отдельном участке стояка системы водоотведения, расположенном в санитарном узле квартиры № *** данного дома.

Для устранения течи системы водоотведения специалистам ООО «УК «Заусиновский» необходимо получить доступ к аварийному участку стояка системы водоотведения, расположенному в жилом помещении. Собственники квартиры <адрес> отказались предоставить доступ сотрудникам ООО «УК «Заусиновский» для ликвидации аварии.

До настоящего времени авария на системе водоотведения не ликвидирована. Нижерасположенная квартира № *** принадлежащая Грицаеву А.В., продолжает заливаться сточными водами из аварийного участка канализационного стояка.

Истец ООО «УК «Заусиновский» просят обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру <адрес> для устранения аварии и установления причины аварии на отдельном участке трубопровода системы водоотведения, расположенном в квартире ответчиков, взыскать с ответчиков Ковальчук Н.И., Варнаковой С.Г., Ковальчук Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель истца ООО «УК «Заусиновский» - Хайкин В.А. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Ответчик Ковальчук Н.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от <дата> просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик Ковальчук Ю.Н. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, дополнив, что в квартире <адрес> она не проживает длительное время, ключи от квартиры находятся у Варнаковой С.Г., она пользуется данной квартирой.

Ответчик Варнакова С.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что в квартире по <адрес> она проживает одна, Ковальчук Н.И. более 20 лет проживает по другому адресу, Ковальчук Ю.Н. тоже не проживает в этой квартире, у них ключей не имеется. В день, когда произошел залив квартиры нижнего этажа, она находилась на работе. Когда приходили работники ООО «УК «Заусиновский» к ней для составления акта, то она никого в квартиру не пустила, поскольку не хочет, чтобы к ней приходили посторонние люди. Течь произошла из-за того, что на кухне «выпало колено», все неполадки были устранены, у ответчика в квартире теперь ничего не течет.

3-е лицо - Грицаев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении от <дата> просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, периодические заливы его квартиры происходят по настоящее время.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ООО «УК «Заусиновский» Хайкина В.А., ответчиков Ковальчук Ю.Н., Варнакову С.Г., исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 32 б Постановления Правительства РФ от <дата> № *** (ред. от <дата>) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию

Судом установлено, что ООО «УК «Заусиновский» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> с <дата> на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.

Грицаев А.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Ответчики Ковальчук Н.И. и Ковальчук Ю.Н. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Ответчик Варнакова С.Г. является собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Судом также установлено, что <дата> в адрес ООО «УК «Заусиновский» поступило заявление о выдаче акта о заливе <адрес>, собственником которой является Гриценко А.В.

<дата> комиссией из числа специалистов ООО «УК «Заусиновский» в присутствии заявителя - собственника квартиры № *** было установлено, что причиной залива явилась авария на отдельном участке стояка системы водоотведения, расположенном в санитарном узле квартиры № *** данного дома.

Для устранения течи системы водоотведения специалистам ООО «УК «Заусиновский» необходимо получить доступ к аварийному участку стояка системы водоотведения, расположенному в жилом помещении. Собственники квартиры <адрес> отказались предоставить доступ сотрудникам ООО «УК «Заусиновский» для ликвидации аварии.

<дата> в адрес ответчиков Ковальчук Н.И., Ковальчук Ю.Н., Варнаковой С.Г. было направлено требование о предоставлении доступа в квартиру с целью устранения аварии на инженерных коммуникациях.

Однако собственником указанной квартиры Варнаковой СГ доступ в квартиру предоставлен не был.

В судебном заседании ответчица Варнакова С.Г. также выразила свое нежелание предоставить представителям управляющей компании доступ в квартиру.

Стороной ответчика Варнаковой С.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение подобных мероприятий возможно без доступа в принадлежащее ответчику Варнаковой С.Г. жилое помещение.

В результате не предоставления доступа к общему имуществу, расположенному в жилом помещении ответчика Варнаковой СГ, истец ООО «УК «Заусиновский» не в состоянии осуществлять обязательства, взятые по договору управления многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказана необходимость доступа истца ООО «УК «Заусиновский», как управляющей организации, в жилище ответчика Варнаковой С.Г. в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Заусиновский» подлежат удовлетворению в части понуждения ответчика Варнаковой С.Г. обеспечить доступ техническим службам истца к общедомовым инженерным коммуникациям для устранения аварии и установления причины возникновения аварии на инженерных коммуникациях.

Между тем, суд полагает необходимым отказать в иске к ответчикам Ковальчук НИ и Ковальчук ЮН, поскольку установлено, что в квартире по вышеназванному адресу они не проживают, проживают по другим адресам, препятствий в доступе представителей управляющей организации в принадлежащее им по праву общей долевой собственности с Варнаковой СГ жилое помещение для устранения течи они не чинили.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Варнаковой С.Г. государственную пошлину в пользу ООО «УК «Заусиновский» в сумме 2 000 руб. /платежное поручение от <дата>/

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Заусиновский» удовлетворить частично.

Обязать Варнакову С. Г. предоставить доступ в жилое помещение - квартиру <адрес> для устранения аварии и установления причины аварии на отдельном участке трубопровода системы водоотведения.

Взыскать с Варнаковой С. Г. государственную пошлину в пользу ООО «УК «Заусиновский» в сумме 2 000 руб.

В иске ООО «УК «Заусиновский» к Ковальчук Н. И., Ковальчук Ю. Н. - отказать.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: