Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2023 ~ М-710/2023 от 07.04.2023

УИД 19RS0002-01-2023-000923-62                   Дело № 2-966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца Коченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагельганц Натальи Сергеевны к Николаеву Николаю Михайловичу, «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (акционерное общество) о взыскании денежных средств и переводе прав залогодержателя,

У С Т А Н О В И Л:

Гагельганц Н.С. обратилась в суд с иском к Николаеву Н.М., «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере *** руб., выплаченных в период с 29.03.2021 по 28.03.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 28.12.2017, и переводе на нее прав залогодержателя по кредитному договору *** от *** на объект – часть *** здания гаража на 6 автомобилей, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Линейная, 12В/5, литера В, кадастровый ***.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (кредитор) и Николаевым Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выдан целевой кредит в сумме *** руб. под 19 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения части *** здания гаража на 6 автомобилей, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***В/5, литера В. Согласно п. 1.4 кредитного договора одним из видов обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Гагельганц Н.С. *** между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** от *** был заключен договор о последующем залоге недвижимости ***.3, который по своей правовой природе является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условие последующего залога недвижимости и договора поручительства. В соответствии с п. 4.2.9 договора о последующем залоге ***.3 от *** истец обязалась отвечать в качестве поручителя перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за исполнение Николаевым Н.М. своих обязательств перед Банком. За период с *** по *** истец исполнила перед Банком обязательства ответчика в размере *** *** руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Ссылаясь на положения ст.ст. 323, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. Поскольку истец как поручитель в полном объеме исполнила за должника его обязательства перед Банком, на основании ст. 365 ГК РФ на нее подлежат переводу права залогодержателя.

В судебном заседании представитель истца Коченко А.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям, уточнив их в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

- взыскать с Николаева Н.М. в пользу Гагельганц Н.С. сумму фактически уплаченных в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств в размере ***, *** руб.;

- перевести на истца принадлежащие ПО «АТБ» права залогодержателя по кредитному договору *** от ***, обеспеченные залогом в силу закона (ипотекой) в отношении нежилого здания по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***В/5, кадастровый ***, в объёме исполненного Гагельганц Н.С. обязательства в сумме *** руб. *** коп., определив срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, до погашения ФИО2 перед ФИО1 суммы задолженности в размере *** руб. *** коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину;

- указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО1 путём внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***В/5, кадастровый номер ***.

Истец Гагельганц Н.С., представитель ответчика – «АТБ» (АО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Николаев Н.М. в судебное заседание также не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между АО «АТБ» (кредитор) и Николаевым Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит в сумме *** руб. под 19 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения части *** здания гаража на 6 автомобилей, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***В/5, литера В (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона, поручительство Гагельганц Н.В., поручительство Гагельганц В.М., договор последующей ипотеки (залога недвижимости) объектов недвижимости.

*** между АО «АТБ» и Гагельганц Н.С. (залогодатель) заключен договор о последующем залоге недвижимости (ипотеке) ***.3, являющийся в соответствии с преамбулой к нему смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия последующего договора залога недвижимости и договора поручительства в обеспечение обязательств должника Николаева Н.М. перед Банком по кредитному договору *** от *** (раздел 3, пункт 4.2.9 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно выполненному истцом расчету за период с *** по *** истцом Гагельганц Н.С. в пользу АО «АТБ» выплачено *** руб. в счет погашения задолженности Николаева Н.М. по кредитному договору *** от ***.

Доводы истца в этой части подтверждаются справкой Банка о движении денежных средств по расчетному счету Николаева Н.М. за период с ***

Как следует из ответа АТБ (АО) от 15.05.2023 на запрос суда, кредитный договор № 1446/0437539 от 28.12.2017, заключенный между Николаевым Н.М. и Банком, закрыт 28.03.2023 в связи с полным исполнением финансовых обязательств.

При таких обстоятельствах истец, погасившая в качестве поручителя задолженность ответчика перед Банком в сумме *** руб., вправе требовать возмещения ответчиком указанной суммы.

Выполненный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Контррасчет задолженности, доказательства ее погашения ответчиком не представлены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** с Николаева Н.М. в пользу Гагельганц Н.С. взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., выплаченные в период с *** по *** в счет погашения задолженности перед «АТБ» (АО) по кредитному договору *** от ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскано *** руб. *** коп.

Пунктами 1, 2 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения, устанавливающего иные по сравнению с п. 1 ст. 365 ГК РФ правила, в материалах дела не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поручителем Гагельганц Н.С. в счёт уплаты долга Николаева Н.М. по кредитному договору от 28.12.2017 *** произведена оплата денежных средств в общем размере *** руб. *** коп. *** руб.), при этом из справки Банка от 10.05.2023 и представленных по запросу суда расчетов следует, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена в полном объеме 28.03.2023.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2022 и от 03.05.2023 Николаев Н.М. является собственником части *** здания гаража на 6 автомобилей по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***В/5, литера В, кадастровый ***.

Из указанных выписок также следует, что 17.01.2018 в отношении данного объекта недвижимости было зарегистрировано обременение права в виде залога в силу закона на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу «АТБ» (ПАО) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 28.12.2017, при этом по состоянию на 03.05.2023 обременение снято (в связи с фактическим погашением задолженности по кредитному договору поручителем Гагельганц Н.С.).

Таким образом, на основании ст.ст. 365, 382, 387 ГК РФ к истцу Гагельганц Н.С. перешли права залогодержателя в отношении принадлежащего Николаеву Н.М. объекта недвижимости – части *** здания гаража на 6 автомобилей по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***В/5, литера В, кадастровый ***, в пределах суммы погашенной поручителем задолженности в размере *** руб. *** коп.

Следовательно, требование истца о переводе на нее прав залогодержателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору в указанной выше сумме исполнены Гагельганц Н.С.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления. В данном случае права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частью 5 статьи 1 указанного Федерального закона установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные положения закона, в соответствии с уточненными исковыми требованиями суд полагает необходимым указать в решении о том, что оно является основанием для государственной регистрации ипотеки в пользу Гагельганц Н.С. путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ограничении права в виде ипотеки в отношении части *** здания гаража на 6 автомобилей, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***В/5, литера В, кадастровый ***.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 836 руб.

Учитывая изложенное и руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Николаева Николая Михайловича (паспорт серия *** ***) в пользу Гагельганц Натальи Сергеевны (паспорт серия *** ***) денежные средства в размере *** руб. *** коп., выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** *** за период с *** по ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Перевести на Гагельганц Наталью Сергеевну права залогодержателя по кредитному договору от *** ***, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (публичное акционерное общество) и Николаевым Николаем Михайловичем, принадлежащие «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество), обеспеченные залогом в силу закона (ипотекой) в отношении части *** здания гаража на 6 автомобилей по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***В/5, литера В, кадастровый ***, в объеме исполненного Гагельганц Натальей Сергеевной обязательства в сумме *** руб. *** коп. на срок до полного погашения Николаевым Николаем Михайловичем перед Гагельганц Натальей Сергеевной задолженности в размере *** руб. *** коп.

Решение суда является основанием для государственной регистрации обременения права в виде залога в силу закона (ипотеки) в отношении части *** здания гаража на 6 автомобилей по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***В/5, литера В, кадастровый ***, в пользу Гагельганц Натальи Сергеевны на срок до полного погашения суммы задолженности в размере *** руб. *** коп. и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 25.05.2023.