Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2020 от 17.01.2020

Дело № 1-98/2020

59RS0007-01-2020-000226-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года                                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каменских О.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Перми Чащиной Л.П.,

обвиняемой Силкиной А.Д. и ее защитника Иванцова А.В.,

потерпевшей Богомяковой Т.О.,

рассмотрев в помещении суда ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Кургановой А.Н. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Силкиной Аллы Дмитриевны, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ею совершено преступление средней тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства при этом в ходе следствия оказывала содействие, давала правдивые показания, искренне раскаялась и не возражает против прекращения уголовного преследования и направления уголовного дела в суд, в целях применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, по устной договоренности, получила во временное пользование от ранее знакомой Потерпевший №1 принадлежащий ей ноутбук марки «Lenovo g50-30» в комплекте с зарядным устройством к нему и флеш-карту. Тем самым Потерпевший №1 вверила ФИО1 свое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящейся в съемной комнате, расположенной по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно ноутбука марки «Lenovo g50-30» в комплекте с зарядным устройством к нему, стоимостью 25 000 рублей и флеш-карты, не представляющей ценности, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь по адресу: <адрес> совершила присвоение вверенного ей имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука марки «Lenovo g50-30» в комплекте с зарядным устройством к нему и флеш-карты.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, незаконно обращенное имущество Потерпевший №1 в свою пользу - ноутбук марки «Lenovo g50-30» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, продала в комиссионный магазин «Гарант», расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № за 2 000 рублей, а флеш-карту оставила для своего личного пользования. Таким образом, ФИО1 похитила путем присвоения и растраты вверенное ей имущество, а именно принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Lenovo g50-30» в комплекте с зарядным устройством к нему и флеш-картой, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку ущерб перед потерпевшей не заглажен в полном объеме, сама обвиняемая не имеет возможности оплатить судебный штраф.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не согласна на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку ущерб ей полностью не возмещен.

ФИО1 пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако судебный штраф поставит ее в трудное материальное положение.

Защитник - адвокат ФИО7 данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.1 УПК РФ требования настоящей главы применяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 п. 2 судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору если уголовное дело или уголовное преследование должно или может быть прекращено по иным основаниям.

             Из материалов уголовного дела следует, что постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не содержит сведений о фактическом характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшей. Так из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбук «Lenovo g50-30» она оценивает в 30 000 рублей (л.д. 9 оборот). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано на тот факт, что ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей (л.д. 71).

Кроме того, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, однако ею причиненный преступлением ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен и не заглажен, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 25.1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

отказать старшему следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Силкиной А.Д. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Силкиной Аллы Дмитриевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и возвратить материалы уголовного дела начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД РФ по г.Перми.

Постановление в течение 10 суток с момента его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                              О.В.Фадеева