Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-421/2022 от 14.09.2022

Дело № 11-421/22                                              26 сентября 2022 года

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на определение мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

                                         УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года представителю ООО МКК «КапиталЪ-НТ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова А.С. задолженности по договору займа.

В обосновании своего определения, суд первой инстанции указал, что взыскатель в подтверждение заявленных требований ссылается на задолженность должника, которая установлена договором займа, которая подтверждается банковским ордером № от 25 августа 2021 года о переводе денежных средств по договору займа № от 25 августа 2021 года на банковскую карту №. Однако документы, подтверждающие, что данная банковская карта принадлежит должнику, не представлено.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей частной жалобы представитель взыскателя указывает на то, что договор займа между сторонами был заключен с применением аналога собственноручной подписи. Требования взыскателя законны и обоснованны, так как к заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств, согласно условиям договора займа. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления их на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. По мнению представителя взыскателя, заявленные требования носят бесспорный характер.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт предоставления денежных средств должнику по договору займа. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова А.С. задолженности по договору займа № от 25.08.2021 года в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 550 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: расчет задолженности (л.д. 12), Индивидуальные условия Договора потребительского займа (л.д. 12 оборот – 13), заявка на получение потребительского займа (л.д. 14), согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (л.д. 15-16), соглашение о дистанционном взаимодействии (л.д. 17-18), копия паспорта должника (л.д. 19), правила предоставления микрозаймов (л.д. 20-21), банковский ордер (л.д. 21 оборот), реестр отправки кода аналога собственноручной подписи (л.д. 22-23), выписка и устав.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа.

Согласно п. 21 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «КапиталЪ-НТ» акцепт заявки считается совершенным в случае поступления суммы займа по реквизитам, указанным клиентом для получения займа.

Заявка на получение потребительского кредита не содержит реквизиты счета для перечисления денежных средств должнику Филиппову А.С., а содержит лишь фразу «Прошу произвести выдачу займа путем перечисления денежных средств на мой счет» (л.д. 14).

Индивидуальные условия договора потребительского займа № от 25.08.2021 года также не содержат условие о способе перечисления денежных средств на счет должника Филиппова А.С.

Представленный банковский ордер № от 25.08.2021 не является доказательством факта перечисления денежных средств на счет должника Филиппова А.С. (л.д. 21 оборот). Представленное доказательство не отвечает признакам допустимости, поскольку представлено в ненадлежащем виде, не понятно, от кого исходит данный документ, не заверен. Факт принадлежности указанной банковской карты № должнику Филиппову А.С. также не подтвержден.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО МКК «КапиталЪ-НТ» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье доказательства передачи суммы займа должнику, в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, он при повторном обращении вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы представителя взыскателя ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 160 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.