Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-66/2024 от 01.04.2024

    Дело № 1-66/2024

                УИД: 66RS0036-01-2024-000389-61

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    24 апреля 2024 года                                                                                      город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Монахова А.Е.,

защитника Гендельман О.Н.,

подсудимого Безденежных А.В.,

потерпевших - ФИО4, ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Безденежных Александра Валерьевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Из обвинительного заключения следует, что Безденежных А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 по 14:50 на территории административно-территориальной единицы <адрес> «<адрес>», водитель Безденежных А.В., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), находясь в утомленном состоянии, управлял технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ВОКСИ» регистрационный знак № двигался по 177 км автодороги «<адрес> — <адрес> — <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/час.

Являясь участником дорожного движения, Безденежных А.В., в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ Безденежных А.В. обязан был знать, что должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Безденежных А.В., не мог не осознавать, что, находясь в утомленном состоянии, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Учитывая это, в соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в указанном состоянии запрещено. Однако Безденежных А.В. грубо игнорируя ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении в условиях светлого времени суток          Безденежных А.В., в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, был обязан и имел фактическую возможность контролировать дорожную обстановку по пути следования и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему обеспечивать постоянный контроль над движением его транспортного средства. Однако,       Безденежных А.В., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, в силу нахождения в утомленном состоянии, в процессе движения уснул, потерял контроль над дорожной обстановкой и положением автомобиля на проезжей части, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии 307,6 метра от дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ, обозначающего 176 км автомобильной дороги «<адрес> — <адрес> — <адрес>» (Далее по тексту дорожный знак 6.13), и 1,3 метра до правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны <адрес>, допустил столкновение со встречным автомобилем (автобусом) «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 223212» регистрационный знак №, под управлением ФИО6, перевозившего пассажиров, в том числе ФИО4, ФИО7 и ФИО5

В результате нарушения ПДД РФ Безденежных А.В., ФИО4 причинена сочетанная механическая тупая травма головы, туловища и правой верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние; открытый оскольчатый сегментарный перелом нижней трети диафиза и дистального эпиметафиза правой плечевой кости; открытый оскольчатый перелом верхней трети-средней трети диафизов обеих костей правого предплечья; подголовчатый перелом правой лучевой кости; посттравматическая нейропатия лучевого и локтевого нерва; гематомы мягких тканей лица, грудной клетки, брюшной стенки, верхних и нижних конечностей, которые относятся к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате нарушения водителем Безденежных А.В. ПДД РФ, ФИО5 причинена травма лица: перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с излитием крови в окружающие мягкие ткани и последующим формированием осумкованной гематомы, «ушибленная» рана в области верхней губы, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Исходом заживления раны в области лица являются рубцы в левой щечной области, которые являются неизгладимыми. Данные рубцы привели к обезображиванию лица ФИО5, причинив тем самым, по признаку неизгладимого обезображивания лица, тяжкий вред ее здоровью.

Кроме того, в результате нарушения водителем Безденежных А.В. ПДД РФ, ФИО7 причинена гематома мягких тканей (скопление крови в мягких тканях) в левой щечной области с отеком мягких тканей, которая потребовала оперативного вмешательства (дренирование гематомы – ДД.ММ.ГГГГ удаление организовавшейся гематомы - ДД.ММ.ГГГГ), повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Исходом заживления раны в области лица является рубец в левой щечной области, который является неизгладимым. Данный рубец привел к обезображиванию лица ФИО7, причинив тем самым, по признаку неизгладимого обезображивания лица, тяжкий вред ее здоровью. Таким образом, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, Безденежных А.В. создал опасность для движения и причинил вред.

От потерпевших ФИО4, ФИО7, ФИО5 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Безденежных А.В. в связи с примирением с подсудимым.

Согласно ходатайству ФИО5, причиненный ей вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и выплаты компенсации вреда в размере 40 000 рублей, которые ей приняты. Претензий к Безденежных А.В. не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Согласно ходатайству потерпевшей ФИО7, причиненный ей вред заглажен в полном объеме, ей принесены извинения и выплачена компенсация вреда в размере 60 000 рублей, претензий к Безденежных А.В. не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Как следует из ходатайства потерпевшей ФИО4, в настоящее время между ней и Безденежных А.В. достигнуто примирение, подсудимым принесены ей извинения и выплачены денежные средства в качестве компенсации вреда в размере 372 000 рублей. Претензий к Безденежных А.В. не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Подсудимый Безденежных А.В. и его защитник Гендельман О.Н. поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Прокурор полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Безденежных А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу ч. 2 ст. 15 названного Кодекса относится к категории преступлений небольшой тяжести, в совершении которого он признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Подсудимый неоднократно, в том числе в ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшим, которые извинения приняли, простили его, примирились с ними, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивали. Подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела на данном основании, при этом понимает, что данное основание не является реабилитирующим, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивал.

В судебном заседании Безденежных А.В. указал, что возместил потерпевшим причиненный вред, который определен потерпевшими на дату судебного разбирательства и примирился с ними.

В суде потерпевшие ФИО4, ФИО5 и ФИО7 сообщили, что Безденежных А.В. возместил им причиненный вред, оплатил расходы на лечение, принес извинения. Ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заявлено ими добровольно, последствия прекращения уголовного дела им понятны, поддержали, просили производство по делу прекратить в связи с примирением с подсудимым.

При разрешении ходатайства суд также учитывает обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшими на прекращение уголовного дела и согласие подсудимого на его прекращение в связи с примирением сторон.

Безденежных А.В. судимостей не имеет (т. 2 л.д. 212), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается (т. 2 л.д. 188-190), по месту работы положительно характеризуется, имеет благодарственные письма (т. 2 л.д. 220, 222), по месту жительства дана положительная характеристика (т. 2 л.д. 221).

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: фотоснимок с изображением ФИО5 до произошедшего ДТП, два фотоснимка с изображением ФИО5; фотоснимок с изображением ФИО7 до произошедшего ДТП, два фотоснимка с изображением ФИО7, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 227, ст. 229, ст. 234, ст. 236, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Безденежных Александра Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фотоснимок с изображением ФИО5 до произошедшего ДТП, два фотоснимка с изображением ФИО5; фотоснимок с изображением ФИО7 до произошедшего ДТП, два фотоснимка с изображением ФИО7 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                    Сединкин Ю.Г.