Дело № 2-437/2020 17 июня 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2019-006641-08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения
заявления о взыскании судебных расходов
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Смирновой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
23 апреля 2022 года Смирнова <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» (далее – СНТ «Беломор») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных ею в связи рассмотрением судом настоящего гражданского дела. Одновременно Смирновой <данные изъяты>. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 127, 134).
Истец Смирнова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении о взыскании судебных расходов. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 138).
Ответчик СНТ «Беломор», извещенный надлежащим образом (л.д. 137), своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В своих возражениях представитель ответчика указал на пропуск истцом срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не согласился с заявленной к взысканию суммой судебных расходов, полагая ее необоснованно завышенной (л.д. 142).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Смирновой <данные изъяты> к СНТ «Беломор» о признании незаконным решения правления товарищества, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии без взимания дополнительной платы (л.д. 68-70).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Беломор» - без удовлетворения (л.д. 114-120).
Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела истец Смирнова <данные изъяты>. обратилась к ИП Шкаеву <данные изъяты> с которым 20 сентября 2019 года заключила договор на оказание юридических услуг (л.д. 129).
Стоимость оказанных по договору услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ШМ № 000083 от 20 сентября 2019 года (л.д. 128).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2020 года вступило в законную силу 15 сентября 2020 года.
С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Смирнова <данные изъяты> обратилась в суд только 23 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока почти на полтора года.
Часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Смирновой <данные изъяты>. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока Смирнова <данные изъяты> ссылается на позднее получение копии апелляционного определения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и к восстановлению срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Между тем, наличие подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Смирнова <данные изъяты>. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы СНТ «Беломор» (л.д. 109), однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась и своего представителя не направила (л.д. 112).
Таким образом, Смирновой <данные изъяты> было достоверно известно о принятом судом апелляционной инстанции 15 сентября 2020 судебном постановлении и о вступлении с указанной даты в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2020 года.
При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского процесса, Смирнова <данные изъяты> могла обратиться в суд с заявлением о выдаче ей копии апелляционного определения, однако этого не сделала.
С таким заявлением Смирнова <данные изъяты> обратилась в суд только 21 февраля 2022 года (л.д. 123). Таким образом, позднее получение Смирновой <данные изъяты> копии апелляционного определения не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В этой связи суд отказывает Смирновой <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Беломор» судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Таким образом, согласно названной норме закона, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае принятия его судом к производству.
Следовательно, поскольку срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Смирновой <данные изъяты> пропущен и суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, заявление Смирновой <данные изъяты> о взыскании с СНТ «Беломор» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 103.1, 109, 135, 222, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Смирновой <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального сока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заявление Смирновой <данные изъяты> о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Дружинин