Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2020 от 10.09.2020

Дело № 11-89/2020 12 октября 2020 г.

№ 29MS0020-01-2019-006415-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 12.10.2020 дело № 29MS0020-01-2019-006415-46 по частной жалобе Янова Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30.07.2020 об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Янов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Шевелева Е.Н. убытков и судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-17/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 23.06.2020 заявление Янова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С данным определением суда не согласился заявитель Янов А.А., который в частной жалобе от 07.07.2020 просит отменить как вышеуказанное определение от 23.06.2020, так и определение мирового судьи от 04.06.2020 о назначении судебного заседания по заявлению Янова А.А.

Определением судьи от 30.07.2020 частная жалоба Янова А.А. оставлена без движения в связи одновременным обжалованием одной жалобы двух различных судебных актов, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая частную жалобу оформленной в соответствии с нормами процессуального закона, а также просит направить на рассмотрение исковое заявление Янова А.А. о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно ст. 322 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна содержать в числе прочего указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.

По смыслу данных норм права, в случае несогласия лица с несколькими не вступившими в законную силу судебными актами, частная жалоба подается отдельно на каждый из них. Возможность обжалования нескольких определений суда путем подачи лицом одной частной жалобы вышеприведенными требованиями процессуального закона не предусмотрено.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как установлено в судебном заседании заявитель Янов А.А. в своей частной жалобе от 07.07.2020 обжалует определение мирового судьи от 04.06.2020 о назначении судебного заседания, а также определение мирового судьи от 23.06.2020.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, определение судьи от 04.06.2020 о назначении судебного заседания самостоятельному обжалованию не подлежит, возражения относительно данного определения могут быть включены заявителем в мотивировочную часть частной жалобы. Кроме того, вышеприведенными требованиями процессуального закона возможность одновременного обжалования нескольких определений суда путем подачи одной частной жалобы не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что частная жалоба Янова А.А. на определения мирового судьи от 04.06.2020 и от 23.06.2020 не соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ, что является основанием для оставления частной жалобы без движения.

Заявленное требование о направлении на рассмотрение искового заявления Янова А.А. о взыскании убытков не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Доводы частной жалобы Янова А.А. о незаконности обжалуемого определения от 30.07.2020 основаны на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права, опровергаются фактическими обстоятельствами, правильно установленными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 30.07.2020 в пределах доводов рассматриваемой частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30.07.2020 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Янова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов