Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2019 ~ М-3460/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-3372/2019

55RS0007-01-2019-004371-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                              г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., помощнике судьи Герстнер Ю.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Иванову В.А., Кочеровой Л.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с названным иском, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и Ивановым В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в <данные изъяты> руб. сроком под 17,30 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 18 договора кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор залога №, предметом залога по которому является транспортное средство – автомобиль Ford Mondeo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 647,10 руб., из которых: 371 372,79 руб. – основной долг, 53 987,93 руб. – проценты, 11286,37 реструктуризированные проценты.

Кроме того, ответчик в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль Ford Mondeo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В настоящее время собственником автомобиля является Кочеровой Л.Г..

ПАО "Росбанк" просит взыскать с Иванова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 436 647,10 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Mondeo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет белый, принадлежащий Кочеровой Л.Г., определив начальную продажную цену в размере 252 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 5).

Ответчики Иванов В.А., Кочерова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по адресу регистрации.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО "Росбанк" и Ивановым В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Иванову В.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 17,3% годовых. Количество платежей по кредиту составило 60, размер ежемесячного платежа за исключением последнего – <данные изъяты> руб. Последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца (л.д. 43).

Целью использования заемщиком кредитных средств является приобретение транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования, оплата стоимости пакета услуг "Комфорт Лайн".

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных процентов за пользование кредитом составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности ха каждый календарный день просрочки (л.д. 44).

Заемщик согласен с "Общими условиями договора потребительского кредита" (п. 14).

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Ford Mondeo, идентификационный номер № (п. 10,22 Индивидуальных условий, л.д. 43-44 оборот).

Сторонами согласован информационный график платежей (л.д. 39-41).

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля № следует, что автомобиль Ford Mondeo, 2013 года выпуска, заключенному между продавцом ИП ФИО8 и покупателем Ивановым В.А., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № передается покупателю при условии его полной и своевременной оплаты (л.д. 26-27).

Согласно выписке по счету Иванова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости автомобиля списаны со счета ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению основного долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 48,62-69). Ответчиком указанная задолженность не погашена.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 436 647,10 руб., из которых: 371 372,79 руб. – основной долг, 65 274,31 руб. – проценты.

Доказательств обратного в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет арифметическим способом суд находит требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Альтернативного расчета ответчики суду не представили.

Исходя из изложенного задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца.

При заключении кредитного договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств сторонами установлены поручительство и залог транспортных средств.

В обеспечение исполнения Ивановым В.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым В.А. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора залога в целях обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен залог в отношении транспортного средства – автомобиля Ford Mondeo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № (л.д. 24-25).

Согласно разделом 4 договора залога залогодержатель в случае неисполнения и или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору приобретает право обратить взыскание на предмет залога (п. 4.2). Залогодержатель вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора а полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности основной долг, проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания (п. 4.1).

В соответствии с п. 1.3 договора залога транспортного средства по соглашению сторон предмет залога – автомобиль Ford Mondeo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, оценен в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Судом установлено, что находящийся в залоге автомобиль Ford Mondeo, идентификационный номер №, поставлен на учет Ивановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.А. получен ПТС, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за Кочеровой Л.Г. (л.д. 91).

Согласно материалам регистрационного дела транспортного средства при регистрации права собственности за Кочеровой Л.Г. представителем Кочеровой Л.Г. ФИО3 был представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Ивановым В.А. и Кочеровой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 113-114).

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено, что уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля Ford Mondeo, идентификационный номер №, зарегистрирован истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи транспортного средства между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований считать Кочерову Л.Г. добросовестным приобретателем, поскольку при необходимой осмотрительности она могла перед приобретением автомобиля получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге, обратившись за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу. Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Исходя из изложенного, учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По правилу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 585000 рублей суд исходит из представленного истцом заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО "ФинКейс" (л.д.46).

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиками не представлено.

В качестве способа реализации суд считает необходимым определить публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 585 000 руб.

По настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 566 руб. 47 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правилами, установленными указанной статьей кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных     ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 193,73 руб. (л.д. 9-10).

При указанных обстоятельствах с ответчика Иванова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 566 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Иванова В.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 647 рублей10 копеек, из которых: 371 372 рублей 79 копеек – основной долг, 65 274 рублей 31 копейка – проценты.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 566 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Ford Mondeo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

Определить в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 585 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                            Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2019г.