Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11956/2023 от 15.09.2023

Судья Овсяников С.В. дело 33-11956/2023

2-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Туляковой О.А.. Куршевой Н.Г.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Промбизнес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Промбизнес» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17.04.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Промбизнес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промбизнес», ОГРН 1076330002836, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом жилого помещения - квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>, в размере 191,920 рублей 24 коп., стоимость поврежденного имущества - 20.137 рублей 08 коп., штраф в размере 50 % - 106.028 рублей 66 коп.; а также судебные расходы по оплате услуг экспертов - 13.000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5.867 рублей 64 коп., по отправке телеграмм -628 рублей, по оказанию юридических услуг - 30.000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Промбизнес», возражения представителя Клениной Т.П.

УСТАНОВИЛА:

Кленина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Промбизнес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась с заявлением в управляющую компанию об установлении причины залива 9 апреля 2022 г. помещения/<адрес> определения повреждений для последующего возмещения убытков.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры и определения повреждений (Акт подписан ФИО7 и членами комиссии). Установлено, что причиной залива квартиры истца являлось механическое воздействие: отломлен отсечной крап от тройника на стояке горячей воды в квартире, расположенной этажом выше - <адрес>.

До настоящего времени со стороны управляющей компании никаких действий по возмещению причиненного ФИО1 ущерба и устранения его не было предпринято в связи с чем были причинены неудобства. В то же время в соответствии с п.п. «д» п 49 Правил исполнитель обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством : Российской Федерации, что сделано не было. Сезонного обследования общего имущества со стороны ООО «Промбизнес» не было.

Сезонного обследования общего имущества МКД № «а» со стороны ООО «Промбизнес» не осуществлялось.

В результате пролива с целью фиксации причиненного ущерба квартире в ООО «Констант-Левел» была проведена экспертиза, о которой ООО «Промбизнес» было извещено телеграммой. Однако, представитель ООО «Промбизнес» не явился на осмотр. Экспертиза была проведена в отсутствие представителя ООО Промбизнес».

Согласно Отчету о проведении ремонтных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила с учетом износа 253.764 рубля 36 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с учётом уточнения иска с ООО «Промбизнес» в пользу истца -Клениной Т.П., в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом жилого помещения - квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>, в размере 191.920 рублей 24 коп., стоимость поврежденного имущества - 20.137 рублей 08 коп., штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг экспертов - 13.000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5.867 рублей 64 коп., по отправке телеграмм - 628 рублей, по оплате демонтажа слива воды с потолка - 4.000 рублей, по оказанию юридических услуг - 30.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ООО «Промбизнес» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции    представитель ООО «Промбизнес» доводы жалобы поддержала.

Представитель Клениной Т.П. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пп. 5 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч. 2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Из материалов дела следует, что ООО «Промбизнес» является управляющей организацией в многоквартирном <адрес> г.о.Чапаевск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Промбизнес» об установлении причины залива ДД.ММ.ГГГГ помещения/<адрес> определения повреждений для последующего возмещения убытков.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО7 и членами комиссии, причиной залива квартиры истца являлось механическое воздействие: отломлен отсечной крап от тройника на стояке горячей воды в квартире, расположенной этажом выше - <адрес>.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выполнил работы по заявлению истца - ФИО1, по сливу воды с потолка в жилом помещении -квартире по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>, стоимость работ составила - 4.000 рублей.

Согласно Экспертному заключению №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>, составила с учетом износа 253.764 рубля 36 коп. Стоимость услуги - 13.000 рублей, оплачена ФИО1 и телеграммы - 628 рублей.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обязалась оказать юридические услуги по обращению истца - ФИО1, стоимость оказания юридической услуги - 30.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в управляющую компанию - ООО «Промбизнес», о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом жилого помещения в размере 253.764 рубля 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта- 13.000 рублей,-почтовые расходы - 428 рублей, по оплате демонтажа/слива воды с потолка- 4.000 рублей, по оплате стоимости выключателя 380 рублей.

Со стороны управляющей компании никаких действий по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, предпринято не было, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных отделке <адрес>, г.о.<адрес>, в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, без учета физического износа материалов, составляет 191.920 рублей 24 коп.; стоимость поврежденного имущества <адрес>, г.о. <адрес> в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, составила 20.137 рублей 08 коп.

Также из заключения следует, что в результате залития пострадали элементы внутренней отделки и предметы имущества помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: стены (в районе дверного проема), полы в помещении комнаты; стены, полы, дверной проем в помещении зала; стены, полы в помещении кухни; стены, полы, дверной проем входной в помещении прихожей; электрическая система (выключатель); предметы имущества (прихожая, стенка).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о том, что управляющая компания ООО «Промбизнес» обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование. Однако ответчик не обеспечил надлежащее состояние стояка ГВС, вследствие чего произошел залив в квартире истца и причинен ущерб.

При этом ответчик сумму ущерба в добровольном порядке истцу не возместил, определенную заключением судебной экспертизы сумму ущерба, не оспорил, в связи с чем суд взыскал с ООО «Промбизнес» сумму ущерба в размере 191.920 рублей 24 коп., стоимость поврежденного имущества - 20.137 рублей 08 коп.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, с ООО «Промбизнес» в пользу Клениной Т.П. судом взыскан штраф в размере 50 % - 106.028 рублей 66 коп.

Ходатайств о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Частями 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «Промбизнес» в пользу Клениной Т.П. судом взысканы также судебные расходы по оплате услуг экспертов - 13.000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5.867 рублей 64 коп., по отправке телеграмм - 628 рублей, по оказанию юридических услуг - 30.000 рублей, которые ответчик не оспорил.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии виновных действий со стороны управляющей компании со ссылкой на доказательства, подтверждающие периодические обследования технического состояния внутридомовых систем водоснабжения, то есть надлежащего содержания общего имущества, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Исходя из анализа ст. ст. 15, 1064 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту обследования от 12 апреля 2022 г. причиной залива квартиры и определения повреждений, установлено, что причиной залива квартиры истца являлось механическое воздействие: отломлен отсечной крап от тройника на стояке горячей воды в квартире, расположенной этажом выше - <адрес>, т.е. в зоне ответственности управляющей организации.

Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы канализации и должна была надлежащим образом обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Стояк ГВС, неисправность которого привела к залитию квартиры истца, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО «ПромБизнес».

Поскольку ответчик не проявил заботу и осмотрительность, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ООО «ПромБизнес».

Доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в связи с непредставлением последним к претензии ряда документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного заливом ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены судом, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, не представлен чек на оплату услуг представителя, судебной коллегией также отклоняется.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг 25.05.2022, заключенный между истцом и Садыковой Ю.В.

В опровержение доводов апелляционной жалобы представитель истца представила расписку о получении от Клениной Т.П. в счет оплату своих услуг 30 000 руб.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях, оказания истцу юридической помощи подтверждается материалами дела.

Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, объему оказанных услуг, сопоставима с минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи, установленными Решением Совета ПАСО от 24.02.2022 г., в связи с чем оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы относительно представленных договоров по сливу воды на 4000 рублей судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку требования в указанной части судом не удовлетворены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17.04.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ПромБизнес» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: