Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-653/2022 ~ М-257/2022 от 03.02.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-000389-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                        01 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершова Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-653/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к Боровских А. Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени по договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс», через своего представителя Бухтоярову Е.А., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ИП Боровских А.Н., в котором просит взыскать задолженность в размере 210 150 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф: 46 000 руб.; сумма задолженности пени на тариф: 74382 руб.; сумма задолженности за оборудование: 12 900 руб.; сумма задолженности пени на оборудование: 37 668 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель: 10 000 руб.; сумма задолженности пени фискального накопитель: 29 200 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком ИП Боровских А.Н. в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался осуществить оплату оказанных исполнителем услуг. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН стоимостью 12 900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» стоимостью 10000 руб., а также право пользования программным обеспечением

Исполнитель свои обязательства исполнил, однако ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена, возврат оборудования не произведен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, с него подлежат взысканию пени, согласно условиям договора.

Представитель истца ООО «Облачный ритеил плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Боровских А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по месту регистрации. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ответчиком.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, поскольку требования ООО «Облачный ритеил плюс» о взыскании с Боровских А.Н. задолженности по договору оказания услуг основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 руб., требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Облачный ритеил плюс» ранее не обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В поступившем материале отсутствует подтверждение тому, что ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось с иском в суд после отмены судебного приказа либо вынесения определения об отказе в принятии судебного приказа.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                             ░░░░░░ ░.░.