Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6454/2019 от 08.05.2019

Судья: Лапина В.М.                                                     гр. дело № 33-6454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                                                                                        г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

                 Председательствующего – Занкиной Е.П.

                 Судей – Самчелеевой И.А., Лазарева Н.А.

                 при секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончаровой О.В. – Мальцевой О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» к Гончаровой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гончаровой О.В. в пользу ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по коммунальным услугам и содержанию за период с 22.06.2015 г. по 30.04.2017 г. в размере 91320 рублей 11 копеек и пени 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3433 рублей 63 копейки, а всего 104753 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

           Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Гончаровой О.В. – Мальцевой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Гончаровой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обосновании иска указано, что ответчик являлась собственником жилого помещения по <адрес>, до 11.05.2017 г. ООО «УК № 1 ЖКХ» является управляющей организацией на данном доме.

За период с 01.05.2014 г. по 30.04.2017 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 138 664,15 руб., на которую начислены пени в размере 20 361,32 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2017 г. г. в размере 138 664, 15 руб., пени в размере 20 361, 32 руб., государственную пошлину в размере 4 380, 51 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Гончаровой О.В. – Мальцева О.В. просит отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания, что привело к нарушению ее права на судебную защиту. Также указывает, что с 22.06.2015г. по июль 2016г. в спорной квартире был зарегистрирован В.А.Е.., который также должен нести обязанность по оплате коммунальных платежей в солидарном порядке в размере 50%. Квартира была передана Гончаровой О.В. только 10.02.2017г., что подтверждается актом о выселении В.А.Е. от 10.02.2017 года, следовательно, до указанного времени Гончарова О.В. не пользовалась квартирой и коммунальными услугами по предоставлению воды и электричества. В период с 10.02.2017г. по 30.04.2017г. Гончарова О.В. также не проживала в квартире, не пользовалась коммунальными услугами по предоставлению воды и электричества. Кроме того, в период с января по апрель 2018г. Гончарова О.В. произвела оплату коммунальных платежей за февраль, март, апрель 2017г. в общей сумме 12 895, 71 руб., однако в расчете истца данная сумма не учтена. Расчет ежемесячных платежей за коммунальные услуги за период с 22.06.2015г. по апрель 2017г. за потребление электроэнергии, холодной, горячей воды, водоотведение в размере 33 925, 46 руб. произведен по нормативам, т.к. в этот период не были установлены приборы учета, в связи с чем, указанная сумма должна быть исключена из общей суммы долга Гончаровой О.В. По расчету ответчика сумма долга составляет 27785, 44 руб. Также указывает, что пени несоразмерны сумме долга.

            В суде апелляционной инстанции представитель Гончаровой О.В. – Мальцева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Гончарова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщила.

Представитель истца ООО «УК № 1 ЖКХ» в суд апелляционной инстанции не явился, до судебного заседания представил письменные возражения на жалобу.

            В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 п.5 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежала с 22.06.2015 г. до 11.05.2017 г. на праве собственности квартира по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ООО «УК № 1 ЖКХ».

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика за период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 138 664 рублей 15 копеек.

Судом также было установлено, что ранее истец дважды обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончаровой О.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определениями мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.03.2017 г. и мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.11.2017 г. судебные приказы были отменены на основании поступивших от ответчика возражений.

Разрешая исковые требования, установив, что ответчик являлась собственником спорной квартиры с 22.06.2015 г. по 30.04.2017 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91 320 рублей 11 копеек ((138 664 рубля 15 копеек – 44 851 рублей 55 копеек = 93 812,60 рублей) – 2 492,49 (с 01.06.2015 г. по 21.06.2015 г. – 3 560,70 /30 дней х 21 день = 2 492,49 рублей), а также пени за нарушение сроков внесения платежей в размере 10 000 руб., сниженные по ст. 333 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Гончаровой О.В. пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 91 320, 11 руб., пени 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 433,63 руб.

          Согласно представленным стороной ответчика одновременно с апелляционной жалобой платежным поручениям № от 09.01.2018г., № от 28.03.2018г., № от 12.04.2018г. ответчик произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за период февраль, март, апрель 2017г. в общей сумме 12 895, 71 руб. (л.д. 68,69,70).

Представленные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные суммы не учтены истцом в расчете задолженности, не указаны в выписке по лицевому счету, при том, что Гончарова О.В. в платежных поручениях указывала период за который вносится оплата.

           Суд первой инстанции, производя расчет задолженности ответчика, не учел поступившие от ответчика платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за февраль, март, апрель 2017г. в общей сумме 12 895, 71 руб. Следовательно, при расчете задолженности Гончаровой О.В. необходимо исключить оплаченные суммы.

          При таких обстоятельствах, расчет задолженности, произведенный судом, не может быть признан правильным, на что обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени, основания для взыскания которых с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрены ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить ее размер до 5 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием задолженности с ответчика в пользу истца в размере 78 424, 40 руб. (91 320, 11 руб. – 12 895,71 руб.) и пени в размере 5 000 руб.

           На основании ст. 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с изменением подлежащей взысканию суммы задолженности, изменится также размер госпошлины, взыскиваемой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указанный размер составит 2 703 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Гончаровой О.В. опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные повестки на имя Гончаровой О.В. направлялись судом по месту регистрации ответчика по <адрес> также по другим известным суду адресам: <адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции (л.д.37, 39, 41).

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции Гончаровой О.В. предпринято не было, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица в спорный период не проживала в <адрес>, правового значения для дела не имеют и основанием для отказа судом в иске не является, т.к. не проживание в жилом помещении не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг. Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что задолженность подлежала солидарному взысканию с В.А.Е., который с 22.06.2015г. по июль 2016г. проживал в спорной квартире, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество лежит на его собственнике.

В.А.Е. в спорный период собственником квартиры не являлся. Кроме того, если истец полагает, что ее непроживание в спорной квартире было связано с неправомерными действиями В.А.Е., она не лишена возможности при исполнении обязанности по оплате задолженности требовать с него взыскания суммы возмещения.

           Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

           С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.03.2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ООО «УК № 1 ЖКХ» к Гончаровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой О.В. в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» задолженность по коммунальным услугам и содержанию за период с 22.06.2015 г. по 30.04.2017 г. в сумме 78 424 руб. 40 коп., пени в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 703 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

    Председательствующий: подпись

    Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: