Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2021 (2-914/2020;) ~ М-894/2020 от 11.11.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года (,,,)

Нерехтский районный суд (,,,) в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ФИО10» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ФИО11» (далее – СКПК «ФИО12») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание задолженности по договору займа на объект недвижимости – (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на (,,,) общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (,,,), принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, установив начальную стоимость в размере 466617 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7866 руб.

    В обоснование требований указано, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей договора займа №-К-Юр СКПК «(данные изъяты)» предоставил ФИО2 на покупку вышеуказанной недвижимости денежные средства в сумме 461617 руб. на срок 90 дней с даты их перечисления и на условиях уплаты процентов за пользование займом в сумме 5 000 руб. Надлежащее исполнение заемщицей обязательств по возврату денег в соответствии с условиями п.п.17,18.1 договора №-К-Юр обеспечивалось залогом (данные изъяты) доли (,,,), который возникает в силу закона (ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). По данным Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями спорной (данные изъяты) доли жилого помещения являются ФИО2 и ФИО3, в отношении указанного имущества в пользу займодавца СКПК «(данные изъяты)» установлено обременение с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязанности по возврату займа по договору №-К-Юр. Денежные средства на покупку недвижимости были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, открытый в ПАО «(данные изъяты)», двумя платежами по 40 000 руб. (платежное поручение №) и 421617 руб. (платежное поручение №), поэтому последним днем для возврата займа являлось – ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчицей обязательства по уплате денежных средств исполнены не были. За нарушение условий договора займа по срокам возврата денежных средств в соответствии с п.5.2 ФИО2 насчитаны пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, которые на дату обращения в суд составили 31729,96 руб., а общая сумма долга – 498346,96 руб. В добровольном порядке ФИО2, несмотря на неоднократные обращения к ней в досудебном порядке кооператива, задолженность по договору займа не погасила, в связи с чем права СКПК «ФИО13» требуют судебной защиты путем вынесения решения об обращении взыскания долга на заложенное имущество.

    Истец воспользовался правом, закрепленным в ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела судом исковые требования увеличил и в окончательном виде сформулировал их следующим образом:

-взыскать с ФИО2 в пользу СКПК «ФИО14» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №-К-Юр в размере 461617 руб.:

- обратить взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №-К-Юр на объект недвижимости – (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на (,,,) общей площадью 465,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (,,,), принадлежащую ФИО2 и ФИО3, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона ис установлением начальной продажной цены в размере 466617 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу СКПК «ФИО15» расходы по оплате госпошлины в сумме 13 866 руб.

    В ходе рассмотрения дела был изменен статус ФИО3 с третьего лица на ответчика, поскольку по данным ЕГРН данное лицо является сособственником в равных долях с ФИО2 спорной доли жилого помещения, в отношении которой ставится вопрос об отчуждении для погашения задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель СКПК «ФИО16» - ФИО8, действующий по доверенности заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, чьё участие в судебном заседании обеспечено посредством ВКС в связи с нахождением под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (,,,), исковые требования признали в полном объеме, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент являются супругами, которые на денежные средства, полученные от СКПК «(данные изъяты)» в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №-К-Юр приобрели в долевую собственность (данные изъяты) доли (,,,), то есть каждый по (данные изъяты) доли. До настоящего времени задолженность не погашена в виду отсутствия денежных средств. Размер денежных обязательств перед кооперативом не оспаривают, согласны с предложенной истцом начальной продажной цены спорной доли в размере 466617 руб.

Также ответчица ФИО2 пояснила, что договор займа с истцом заключала именно она, денежные средства действительно были перечислены на её расчетный счет в банке и поскольку она состояла в браке, то недвижимость была оформлена нотариусом на двоих – её и супруга ФИО3 в равных долях. Рассчитывала вернуть долг за счет средств материнского капитала, о решении Нерехтского районного суда от 2019 года о лишении её родительских прав в отношении н/л ФИО5, 2011 года рождения, и об ограничении в родительских правах в отношении н/л ФИО6, 2019 года рождения, знала, рассчитывала в 2020 году восстановить свои права родителя, но по настоящий момент этого сделать не удалось.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает прав и интересов других лиц.

Факт заключения между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «(данные изъяты)» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора займа №-К-Юр, перечисление истцом ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 461617 руб. на счет в банке, открытый на имя ФИО2, которые в соответствии с п.12 договора имели целевой характер (далее по тексту) «для приобретения в общую долевую собственность заемщика и его детей, супруга», а также невозврат заемных средств на условиях и в сроки, оговоренные сторонами в договоре №-К-Юр, наличие долга в сумме 461617 руб. подтверждено представленными СКПК «ФИО17» документами, которые как доказательства обладают признаками относимости и допустимости, и не оспариваются ответчиками.

Из материалов дела видно, что ответчики ФИО9 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент.

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), представленными Управлением Росреестра по (,,,), подтверждено право каждого из ответчиков на (данные изъяты) доли, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в результате приобретения в равных долях в ходе одной сделки (данные изъяты) доли. Таким образом, ФИО2 является собственницей (данные изъяты) доли, ФИО3 - собственником (данные изъяты) доли. Из пояснений данных лиц следует, что это имущество приобретено на заемные средства, полученные ФИО2 от СКПК «(данные изъяты)» в рамках договора займа №-К-Юр.

По данным ЕГРН, в отношении каждой доли, принадлежащей ответчикам, возник залог в силу закона в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 13 866 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ямской» удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ямской» с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №-К-Юр в размере 461617 (четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать) руб.

     Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество – (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на (,,,) общей площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (,,,), принадлежащую в равных доля ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), - (данные изъяты) доли, и ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), - (данные изъяты) доли, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона и установлением начальной продажной цены (данные изъяты) доли в размере 466617 руб., то есть каждой доли в размере (данные изъяты) доли – в сумме 233308,50 руб.

    Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ямской» с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 13 866 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.

Мотивированные решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова