Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-633/2023 от 16.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2023 года                                                                                      г. Смоленск

Судья Ленинского районного суд г. Смоленска Лялина О.Н., при секретаре Гордиенко В.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Абричкина Валентина Александровича - Кухаренко Александра Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абричкина Валентина Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Абричкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В жалобе защитник Абричкина В.А. – Кухаренко А.В. просит отменить упомянутое постановление, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения Абричкина В.А. к административной ответственности, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину последнего в совершении административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Абричкин В.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании защитник Абричкина В.А. – Кухаренко А.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав объяснения защитника Кухаренко А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.п. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель Абричкин В.А. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Абричкин В.А. был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 67 АА №131148, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. <данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № у Абричкина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха).

Несогласие с результатами данного освидетельствования в силу п.п. б п. 8 Правил послужило основанием для направления Абричкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Абричкина В.А. наличествовали такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. <данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения Абричкин В.А. отказался (л.д. <данные изъяты>

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что законные основания для направления Абричкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, они указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностным лицом исполнена обязанность предложить Абричкину В.А. предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; факт отказа Абричкина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», подтверждается также показаниями свидетелей Оганесяна Л.В., Исмаиллы И.А., Бовтинского М.А.

Положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Абричкина В.А. осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением видеозаписи.

В настоящем судебном заседании судьей исследованы <данные изъяты> видеозаписей, содержащихся на DVD-диске, имеющемся в материалах дела.

При оценке имеющихся в материалах дела всех видеозаписей, судья учитывая их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию участников действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в вышеприведенных собранных по делу доказательствах, приходит к выводу о достоверности и допустимости видеозаписей как доказательства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным судья отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись не указана в протоколе об административном правонарушении как приложение к нему, что, в свою очередь свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Из исследований в настоящем судебном заседании видеозаписи № усматривается, что должностным лицом Абричкину В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Таких нарушений должностным при лицом допущено не было. Неразъяснение должностным лицом Абричкину В.А. права на рассмотрение дела по месту жительства, как на то указано в жалобе, об обратном не свидетельствует.

Признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у Абричкина В.А., послужившие основанием для отстранения последнего от управления транспортным средством, разъяснены должностным лицом и указаны в протоколе об устранении от управления транспортным средством.

Судья находит установленным, что все меры обеспечения производства по делу применены к Абричкину В.А. с использованием видеозаписи; порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Абричкина В.А. в совершении административного правонарушения.

Вина Абричкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Абричкиным В.А. административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины и раскаяние, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ни Абричкин В.А., ни его защитник не заявляли о признании Абричкиным В.А. вины в совершении административного правонарушения и о раскаянии в содеянном.

Тем самым, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Следовательно указание на признание Абричкиным В.А. вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, в том числе и в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Приведенные обстоятельства не влияют на правильность вывода должностного лица о наличии в действиях Абричкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26 КоАП РФ, не влияют на вид и размер назначенного ему административного наказания, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако являются основанием для его изменения в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абричкина Валентина Александровича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на признание Абричкиным В.А. вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Абричкина В.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>