Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2023 (2-4436/2022;) ~ М-2740/2022 от 24.06.2022

    Дело №                                                                Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2023 года                                                                 г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации.

Иск обоснован тем, что истец является собственником № доли жилого помещения - квартиры по адресу: №, <адрес>. Собственниками данного жилого помещения, по № доле каждый, являются ФИО11, ФИО3, ФИО5 Фактически в квартире проживают и зарегистрированы только истец и ее дочь ФИО11, ФИО3 и ФИО5 в квартире не проживают и не зарегистрированы. Полагает, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, добровольно снялась с регистрационного учета, с 2019 г. с сыном ФИО5 проживает в служебном жилом помещении в составе семьи военнослужащего ФИО12 Рыночная стоимость доли ответчика составляет 484 095 рублей. Указанную сумму полагает возможным выплатить ответчику в качестве компенсации за принадлежащую ей долю.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по ордеру – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что заинтересована в спорном жилом помещении, она в настоящее время находится в процессе расторжения брака с супругом ФИО12, вместе с детьми планирует проживать в данной квартире, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Третье лицо – ФИО12 в судебном заседании заявленные ФИО6 требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 также пояснил, что он с матерью и сестрой будет проживать в данной квартире, против требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля ФИО8, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира по адресу: №, <адрес>, общей площадью 38 кв.м, жиой площадью 24,80 кв.м, кухня – 6 кв.м.

Стороны являются собственниками спорного жилого помещения по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый, кроме того, собственниками по ? доли являются также ФИО11 и ФИО5

Как следует из материалов дела, истец приходится ответчику бабушкой, ФИО11 – матерью, ФИО5 является сыном ответчика ФИО3

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы истец, третье лицо ФИО11

Ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № К.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: №

ФИО2 при обращении в суд с требованиями о признании доли ответчика незначительной указывает, что ее ответчик в квартире не проживает, в ее использовании не заинтересована, проживает в служебном жилом помещении в составе семьи военнослужащего ФИО12

В деле имеется уведомление ФИО3 на имя ФИО11 и ФИО2 о намерении продать принадлежащую ей долю квартиры за 1 200 000 рублей (л.д. 110-111).

В материалы дела представлен ответ ФИО2 на уведомление ФИО3, из которого следует, что ФИО2 предложенную за долю цену считает завышенной, предлагает обсудить стоимость доли в досудебном порядке.

Истцом представлен отчет оценщика, согласно которого стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 484 095 рублей (л.д. 86). В качестве доказательства наличия у истца денежных средств представлена копия сберегательной книжки, чека-квитанции о внесении денежных средств на счет.

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет на праве собственности иных жилых помещений, кроме доли в праве собственности в спорной квартире. ФИО3 имеет в собственности земельный участок площадью 785 кв.м по адресу: Солнечногорский район, д. Тимоново, с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, однако доказательств того, что на данном земельном участке возведен жилой дом, не имеется.

Жилое помещение, предоставленное по договору найма служебного жилого помещения супругу ответчика – ФИО12 с составом семьи: ФИО5 и дочь ФИО9 по адресу: МО, г. Солнечногорск, мкр. Тимоново, <адрес>, находится в собственности Российской Федерации.

Из решения Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 обратился с административным иском о признании незаконным решения начальника филиала об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в получении служебного жилого помещения с членами семьи: дочерью, женой и ее сыном было отказано.

Солнечногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2, ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий. Указанным решением определен порядок пользования квартирой № в <адрес> в г. Солнечногорск, в пользование ФИО3 и ФИО5 выделена комната площадью 10,5 кв.м, в пользование ФИО2 и ФИО11 – комната площадью 14,3 кв.м, санузел, коридор, кухня оставлены в общем пользовании собственников, также определены доли в оплате жилого помещения по ? доли за каждым собственником.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что доля ФИО3 является равноценной площади истца ФИО2, а также иных собственников жилого помещения, один из которых является несовершеннолетним сыном ответчика, и таким образом, не отвечает критерию незначительности.

При этом суд учитывает, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ФИО3

То обстоятельство, что выдел 1/4 доли спорной квартиры в самостоятельный объект недвижимости невозможен, на что в том числе ссылается истец в иске, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения и факт отсутствия интереса ответчика в использовании своей части квартиры.

Ссылки истца на проживание ответчика с семьей в ином жилом помещении, непроживание по спорному адресу в течение нескольких лет, как и наличие у нее в собственности земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, наличие жилого помещения в собственности у супруга ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы стороны истца о том, что между собственниками спорной квартиры сложились напряженные отношения, не принимаются судом во внимание, поскольку приведенные истцом обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся его доле.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании доли ФИО3 незначительной, а также производных от них требований о прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выплате ответчику компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Алехина О.Г.