Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2020 (1-469/2019;) от 10.12.2019

дело № 1-35/2020

34RS0008-01-2019-011047-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             21 января 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Деевой Е.А.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой А.В.,

         с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого Демидова Е.С.,

    защитника-адвоката Гизатуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Демидова ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ССР, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ... ООО «...», зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ... проживающего по адресу: г. ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

      В производстве Центрального районного суда города Волгограда находится уголовное дело в отношении Демидова ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

      Органами предварительного следствия подсудимый Демидов Е.С. обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением    данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ    решением Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Демидова Е.С. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями: в виде запрета выезда с места жительства без уведомления контролирующего органа, запрета пребывать вне жилого или иного жилого помещения, являющего местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

     Согласно заключению ОП- 4 Управления МВД России по г. Волгограду утвержден график прибытия поднадзорного лица Демидова Е.С. на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ Демидову Е.С. было выдано предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

    Демидов Е.С. неоднократно не соблюдал административный надзор, административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В результате, чего ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Волгограда Демидову Е.С. установлено дополнительное ограничение на срок ранее установленного административного надзора 3 года в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ    Демидову Е.С. утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ    Демидову Е.С. было выдано предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ Демидов Е.С. достоверно зная, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено дополнительное ограничение на срок ранее установленного административного надзора 3 года в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, имея умысел, направленный на несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая их наступления, нарушил установленное обязательство и, без уважительных причин, умышленно не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту пребывания. В результате чего в отношении него был составлен протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП. Постановлением по делу об административном правонарушении №№... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду Демидов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ    Демидов Е.С. достоверно зная, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено дополнительное ограничение на срок ранее установленного административного надзора 3 года в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, продолжая свои преступные действия, направленные на несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая их наступления, нарушил установленное обязательство и, без уважительных причин, умышленно не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту пребывания. В результате чего в отношении него был составлен протокол АЕ-№... от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ Демидов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ    Демидов Е.С. достоверно зная, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен запрет на пребывание вне жилого или иного жилого помещения, являющего местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, продолжая свои преступные действия, направленные на несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения, у ... районе г. Волгограда, в сопряжении с нарушением установленного судом вышеуказанного запрета совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В результате этого в отношении него был составлен протокол АЕ-34    №... от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП. Постановлением судьи ... района г. Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ Демидов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

       Таким образом, своими умышленными действиями Демидов Е.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ     по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из личных побуждений, в целях уклонения от осуществления административного надзора, неоднократно не соблюдал, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения и административный надзор, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет посещения общественных мест, где разрешено распитие спиртных напитков, запрет пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, в сопряжении с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании от защитника-адвоката Гизатуллиной А.В. и подсудимого Демидова Е.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, а именно в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Демидов Е.С., пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Демидова Е.С. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя не возражавших против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом «а» ч.1 ст. 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч.2 ст.314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, в совершении которого обвиняется Демидов Е.С., совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сроки давности уголовного преследования, установленные ст.78 УК РФ, и составляющие для категории дел, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст.314.1 УК РФ, - два года, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Демидова Е.С. истекли.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Демидова Е.С. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого Демидова Е.С. суд полагает необходимым обязательство о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при применении указанной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27,239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Демидова ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ССР, гражданина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в отношении Демидова Е.С. в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу –отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:    административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалы из дела административного надзора – оставить по принадлежности, копии указанных документов – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья               ...                                                  Е.А. Деева