Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-2751\2024                        05 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Костина А.В. к Веденееву К.С., Беликову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Костин А.В. обратился в суд с иском к Веденееву К.С., Беликову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указав, что "."..г. в 13 час. 15 мин. на автодороге Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Веденеева К.С., а также автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему, Костину А.В., на праве собственности и под его управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства была установлена вина Веденеева К.С., гражданская ответственность собственника транспортного средства, под управлением Веденеева К.С., застрахована не была. Для определения стоимость ущерба, он обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <...>, составила 120400 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 120400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Костин А.В., его представитель Бурменко Т.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Ответчики Веденеев К.С., Беликов И.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Третье лицо Земляная В.О. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что Костин А.В. является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. в 13 часов 15 минут на автодороге Ялта-Севастополь 00 км. + 600 м. <адрес> Крым, Веденеев К.С., управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <...>, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Костина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№... от "."..г. Веденеев К.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением виновника Веденеева К.С. застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. Доказательств обратного - ответчикам суду не представлено.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

Виновность водителя Костина А.В. в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. также усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <...>, является Земляная В.О.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что "."..г. между Земляной В.О. и Беликовым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <...>. То есть на момент дорожно-транспортного происшествия "."..г. Беликов И.В. являлся собственником транспортного средства под управлением Веденеева К.С.

Поскольку действия Беликова И.В., не застраховавшего ответственность по ОСАГО, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению собственником транспортного средства Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено.

С целью определения размера ущерба, Костин А.В. обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., стоимость ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <...>, составляет с учетом округления 120400 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца отличной от представленной истцом калькуляции, выполненной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», суду не представлено, в связи с чем, принимается как доказательств по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной калькуляции, суду ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К одному из основных принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что "."..г. между Земляной В.О. и Беликовым И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <...>.

Факт заключения между Земляной В.О. и Беликовым И.В. договора купли-продажи транспортного средства, также подтверждается ответом РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г..

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2020 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п.1.2 Договора).

Таким образом, у ответчика Беликова И.В. в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Х907ЕК123.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у Беликова И.В. возникло право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи.

Договор купли-продажи транспортного средства между Земляной В.О. и Беликовым И.В. заключен "."..г., то есть до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть "."..г..

Сама по себе регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <...>, являлся Беликов И.В. и, поскольку транспортное средство собственником не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксплуатация транспортного средства ответчика не допускалась, в силу чего Беликов И.В., несмотря на передачу транспортного средства в пользование Веденеева К.С., остается владельцем источника повышенной опасности, на которого применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика Веденеева К.С., гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована собственником транспортного средства Беликовым И.В., учитывая, что Беликов И.В., является владельцем источника повышенной опасности, то с Беликова И.В. в пользу истца Костина А.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 120400 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, так как И.В. владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, следовательно, ответчик Беликов И.В. обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком Беликовым И.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчик Веденеев К.С. на момент дорожно- транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца ущерба.

Оснований для взыскания в солидарном порядке ущерба с Веденеева К.С. суд не усматривает, так как он является виновником дорожно-транспортного происшествия, соответственно отвечает за возникший вред перед собственником транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <...>, а статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Костин А.В. также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Отказывая Костину А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Доказательств причинения вреда здоровью истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова И.В., "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу Костина А.В., "."..г. года рождения (паспорт №...) в счет возмещения материального ущерба 120400 рублей.

В удовлетворении требований Костина А.В. к Веденееву К.С., Беликову И.В. о возмещении материального ущерба 120400 рублей в солидарном порядке, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись.