Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2023 от 23.06.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 02.08.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого Вершинина С.А., его защитника – адвоката Камоликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-167/2023 в отношении:

Вершинина Сергея Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вершинин С.А. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 02 часов 15 минут Вершинин С.А., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, Вершинин С.А. двигался по улицам г. Зима где в районе <адрес>Г по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые визуально определили, что у Вершинина С.А. имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом Вершинин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Вершинин С.А. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Вершинин С.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно, **.**.** в <адрес> в принадлежащем его отчиму автомобиле «Ниссан Санни» вместе с Беркетовым распили пиво, после чего он за управлением данным автомобилем поехал на заправочную станцию. В районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». В один из дней апреля 2023 года в ночное время находился на дежурстве с Свидетель №1. В районе <адрес>Г по <адрес> они остановили автомобиль «Ниссан», которым управлял подсудимый. У водителя были признаки опьянения, у него не имелось документов. Ввиду его отказа от прохождения освидетельствования в административном здании ГИБДД, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Вершинин С.А. отказался.

Данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** в 00 часов 00 минут заступил на совместное с Свидетель №2 дежурство на маршруте патрулирования в <адрес>. В 02 часа 00 минут в районе <адрес>Г по <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №. В автомобиле находились двое молодых парней, у водителя выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проверке по базе данных ИБД установлена фамилия водителя - Вершинин, он подтвердил, что ранее умышленно назвал неверную фамилию - ФИО2. Были внесены поправки в протокол об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием у Вершинина С.А. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ввиду его отказа от прохождения освидетельствования в административном здании ГИБДД, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», Вершинин С.А. отказался (л.д. 87-90).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания пояснял, что Вершинин С.А. приходится ему пасынком, которому он доверял управление своим автомобилем «Нисан Санни» государственный регистрационный знак №, приобретенным им в ноябре 2022 года. С **.**.** по **.**.** он отсутствовал дома, по приезду обнаружил, что нет ключей и автомобиля. Вершинин С.А. пояснил, что брал машину, управлял ею в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Вечером в этот же день вместе забирали автомобиль со штрафстоянки (л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что **.**.** около 01 часа 30 минут к нему подъехал приятель Вершинин С.А. на автомобиле «Нисан Санни» государственный регистрационный знак №. Они сидели в машине и распивали пиво. В какой-то момент решили поехать на заправку за сигаретами и возвращаясь обратно были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые ехали за ними с включенными проблесковыми маячками. Поскольку у Вершинина были выявлены признаки опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль, выполнить это отказывался, пока не подъехали сотрудники ППС. Далее он ушел домой, о том, что Вершинин С.А. лишен права управления транспортным средством не знал (л.д. 101-103).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которому **.**.** в 02 часа 15 минут Вершинин С.А. был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ранее внесенная фамилия «ФИО2» исправлена на «Вершинин» (л.д. 3).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от **.**.**, в 03 часа 32 минуты Вершинин С.А. направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит собственноручную запись от имени Вершинина С.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11).

Согласно заверенной копии постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, Вершинин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 01 год 09 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 25-32).

Как следует из справки инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», по имеющейся компьютерной базе данных ФИС ГИБДД-М Вершинину С.А. **.**.** выдано водительское удостоверение №. **.**.** Вершинин С.А. заявил в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» об утрате водительского удостоверения, окончание срока лишения специального права управления транспортными средствами истекло **.**.**, до **.**.** считается подвергнутым административному наказанию (л.д. 15).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-50, 65).

Показания подсудимого Вершинина С.А., признавшего, что **.**.** он управлял автомобилем после употребления пива, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах отказа Вершининым С.А. от прохождения освидетельствования, свидетеля Свидетель №4 об управлении подсудимым автомобилем, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Вершинина С.А.

Действия Вершинина С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли Вершинин С.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 108-110), годен к военной службе без ограничений (л.д. 111).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Вершинина С.А., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не судим, не женат, сожительствует, имеет двоих детей, также участвует в воспитании детей сожительницы, официально не трудоустроен. Участковым уполномоченным полиции по месту своему жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 153).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершенного ребенка, наличие на иждивении детей сожительницы, состояние здоровья виновного, а также его заслуги перед обществом, в связи с которыми ему было присвоено звание «Ветеран боевых действий» и награда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Вершининым С.А. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Наказание в виде штрафа в данном случае не будет служить достижению целей наказания, с учетом личности подсудимого.

Также суд применяет к Вершинину С.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, Вершинин С.А. собственником автомобиля на момент совершения преступления не являлся (л.д. 19-21).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Вершинина Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**; протокол <адрес> об административном правонарушении; копию протокола <адрес> об административном правонарушении; копию протокола <адрес>-16 о задержании транспортного средства от **.**.**; копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И