Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2013 ~ М-418/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Новикова А.В., при секретаре Гегелевой Е.Н., с участием представителя Главной военной прокуратуры – военного прокурора отдела <данные изъяты> управления надзора Главной военной прокуратуры <данные изъяты>    Шульдякова В.Н. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ивановского А.А. об оспаривании действий (бездействия) Главной военной прокуратуры (далее – ГВП), связанных с нерассмотрением его обращения в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие должностных лиц ГВП, связанное с нерассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать должностных лиц ГВП рассмотреть указанное обращение;

- вынести частное определение в адрес Генеральной прокуратуры РФ в отношении должностных лиц ГВП.

В своем заявлении Ивановский пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГВП. Однако, до настоящего времени ответ не получил.

Представитель ГВП Шульдяков требования заявителя не признал, указав, что обращение Ивановского от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге регистрации обращений ДД.ММ.ГГГГ под входящим № №. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было направлено для рассмотрения в Управление по работе с обращениями граждан Министерства обороны Российской Федерации. При этом копия сопроводительного письма была направлена заявителю на указанный им почтовый адрес.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По требованиям Ивановского о признании незаконным бездействия должностных лиц ГВП, связанного с нерассмотрением его обращения от       ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора за исполнением законов является соблюдение законодательства Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не могут подменять иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации данного обращения.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее – Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления, обращение Ивановского от ДД.ММ.ГГГГ передано в экспедицию ГВП ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Согласно копии сообщения № № от            ДД.ММ.ГГГГ и копии резолюции начальника <данные изъяты> управления ГВП, обращение Ивановского от ДД.ММ.ГГГГ было направленно для рассмотрения в Управление по работе с обращениями граждан Министерства обороны Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен.

Из сообщения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, направленного в адрес Ивановского, следует что указанным государственным органом его обращение рассмотрено.

В соответствии с п. 28 руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти и должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право Ивановского на получение ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не было нарушено. В связи с чем, его требование о признании незаконным бездействия должностных лиц ГВП связанного с нерассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование Ивановского обязать должностных лиц ГВП рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Поскольку Ивановскому отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ГВП, связанного с нерассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что его требование о возложении на должностных лиц ГВП обязанности рассмотреть указанное обращение, так же не подлежит удовлетворению, поскольку уже рассмотрено компетентным государственным органом.

Рассматривая требование Ивановского о вынесении частного определения в адрес Генеральной прокуратуры РФ в отношении должностных лиц ГВП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 31 руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 226 ГПК РФ, если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из вышеприведенных норм следует, что частное определение выносится при выявлении случаев нарушения закона и является правом суда, а не его обязанностью. В этой связи суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не было выявлено нарушений законодательства со стороны должностных лиц ГВП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ивановского А.А. об оспаривании действий (бездействия) Главной военной прокуратуры, связанных с нерассмотрением его обращения в установленный законом срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в               3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                           А.В. Новиков

Секретарь судебного заседания                                            Е.Н. Гегелева