Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6600/2023 от 12.01.2023

Дело №2- 6600/2023

24RS0048-01-2015-011177-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Лютаевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.И. к Д.А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

А. А.И. обратился с иском к Д. А.В. о взыскании задолженности по договору займа 1 050 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 137,50руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал ответчику 1 050 000руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возращены (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца О. К.В. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.188) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО19 Е.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.184) иск не признала.

Третье лицо С. В.В., извещенный о рассмотрении дела (л.д.228, 229), в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.46), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. А.И. заключил с Д. А.В. нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым передал заемщику Д. А.В. 1 050 000руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Представитель ответчика суду пояснил, что денежные средства были возвращены Д. А.В. истцу в срок, предусмотренный договором займа, о чем самим истцом была выдана расписка. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования А. А.И. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.61 ГПК РФ, ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Советском районным судом г.Красноярска постановлен приговор в отношении Д. А.В., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из приговора, согласно предъявленному Д. А.В. обвинения по факту хищения имущества А. А.И., в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, А. А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ года передал в займ Д. А.В. денежные средства в размере 1 050 000руб., без составления документов, подтверждающих передачу денежных средств, в дальнейшем Д. А.В. не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, для придания законного вида своим действиям ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете нотариуса Ш. В.Г., подписал подготовленный нотариусом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. А.В. взял в долг у А. А.И. деньги в сумме 1 050 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и не вернул, похитил их путем злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями А. А.И. материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. А.И., С. В.В. и Д. А.В. действительно заключен договор займа, согласно которому А. А.И. передал С. В.В. денежные средства в сумме 300 000 руб., Д. в сумме 1 050 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на оборотной стороне указанного договора рукописной записью А. А.И. отражено получение последним от Д. А.В. 1 050 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Рукописная запись, выполненная от имени А. А.И., расположенная под оттиском круглой печати нотариуса в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена А. А.И. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), возврат Д. А.В. денежных средств А. А.И. подтверждается не только вышеуказанной рукописной записью А. А.И., но и показаниями подсудимого Д. А.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ з был нотариально оформлен договор займа, С. В.В. был должен 300 000руб., он 1 000 050руб., в ДД.ММ.ГГГГ отдал А. 1 050 000руб.. Показаниями самого потерпевшего А. А.И., согласно которых нотариально С. В.В. занял у него 300 000руб., а Д. А.В. 1 050 000руб., которые Д. А.В. вернул, что подтверждено последними и в ходе проведения очной ставки 23.10.2019, где А. А.И. указано, что по выданному ДД.ММ.ГГГГ займу, где на договоре написано о его возврате, заем погашен, и он подтверждает возврат данного займа, в свою очередь Д. А.В. пояснил, что все денежные средства, полученные в виде займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращены А. А.И., иных невозвращенных А. А.И. займов не имеет. Доводы А. А.И. о передаче вечером в тот же день в займ еще денег Д. А.В. в размере 1 050 000руб. под расписку, расписку потерял, которые Д. А.В. ему не вернул, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, никаких доказательств этому суду не представлено, напротив, как следует из заявления А. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, последний и просил о привлечении к ответственности Д. А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета нотариуса Ш. В.Г. получил заем в размере 1 050 000 рублей, не возвратив денежных средств, обманным путем похитил их, не сообщая о наличии каких-либо иных займов.

По предъявленному Д. А.В. обвинению по факту хищения имущества А. А.И. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, Д. А.В. оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.144-150).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик Д. А.В. возвратил А. А.И. денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы займа не имеется. Кроме того, приговором установлено, что денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, оговоренный договором займа. Следовательно, отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком сумма займа истцу возвращена в срок, предусмотренный договором займа, в иске А. А.И. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.А.И. к Д.А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ