Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-374/2022 от 26.05.2022

Мировой судья Творилов В.И.                                                                        Дело № 11-374/2022

УИД 35MS0022-01-2022-000722-39

< >

< >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                                                             город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Афанасьева А. Ю. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № по иску Овчинниковой Т. А. к Афанасьеву А. Ю. о взыскании убытков,

установил:

Овчинникова Т.А. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.Ю. о взыскании убытков (судебных расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № в отношении неё вынесен оправдательный приговор по уголовному делу по заявлению частного обвинителя Афанасьева А.Ю. о привлечении Овчинниковой Т.А. к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. Апелляционным определением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Афанасьева А.Ю. приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Для защиты интересов обвиняемая Овчинникова Т.А. заключила соглашение с адвокатом Сучковым А.В. За услуги адвоката – ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций истец оплатила 20000 рублей.

Истец в исковом заявлении просила взыскать с ответчика убытки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овчинниковой Т.А. удовлетворены частично, с Афанасьева А.Ю. в пользу Овчинниковой Т.А. взысканы убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Афанасьев А.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что имело место добросовестное заблуждение частного обвинителя при предъявлении обвинения Овчинниковой Т.А., он реализовывал свое право на обращение в суд, злого умысла на причинение ущерба интересам обвиняемой он не преследовал, суммы, уплаченные истцом защитнику по уголовному делу завышены, Овчинникова Т.А. имела возможность прибегнуть к услугам адвоката по назначению суда, а не приглашать защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Овчинникова Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Афанасьев А.Ю. и его представитель Осколкова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что Афанасьев А.Ю. реализовывал свое право на судебную защиту, полагая, что его оклеветали.

В судебном заседании истец Овчинникова Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что Афанасьев А.Ю. действовал с намерением причинить ей вред, незаконно пытался привлечь к уголовной ответственности и должен нести за это гражданско-правовую ответственность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что мировому судье Вологодской области по судебному участку № 39 поступило заявление Афанасьева А.Ю. в порядке ст. 318 УПК Российской Федерации о привлечении Овчинниковой Т.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частным обвинителем Афанасьевым А.Ю. было предъявлено обвинение Овчинниковой Т.А. в том, что она оклеветала Афанасьева А.Ю. путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о привлечении к ответственности Афанасьева А.Ю. в ОМВД России по <адрес>, а также распространила данную информацию среди членов НСТ «< >», в том числе Ч., <адрес>

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22 июня 2021 года Овчинникова Т.А. оправдана по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Апелляционным определением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Афанасьева А.Ю. приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Юридическую помощь истцу в ходе рассмотрения указанного уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции оказывал адвокат Сучков А.В. на основании заключенных соглашений. Фактическое несение Овчинниковой Т.А. расходов по оплате услуг защитника в сумме 20 000 рублей ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела соглашениями с адвокатом и квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 19.01.2022 по делу № 1-22/2021 в удовлетворении заявления Овчинниковой Т.А. о взыскании расходов, связанных с участием защитника отказано, заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 07 апреля 2015 года № 7-П, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие признаков злоупотребления истцом правом, установив злоупотребление правом со стороны Афанасьева А.Ю., установив факт несения расходов, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов по настоящему спору суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов. Размер судебных расходов был уменьшен судом, несмотря на то, что ответчиком доказательств их чрезмерности суду не представлено, как и сведений о материальном и семейном положении, состоянии здоровья истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, взыскивая убытки, проверил доводы ответчика о его добросовестном заблуждении о наличии состава преступления при обращении с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, исследовал материалы уголовного дела № 1-22/2021, истребованные у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, воспользовавшись помощью представителя, который имеет высшее юридическое образование, не имел достаточных данных о совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, с учетом этого не признал его действия добросовестными. Единственный свидетель Ч., указанный частным обвинителем в заявлении и допрошенный судом, не подтвердила факты, изложенные им в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Овчинниковой Т.А.

Данные факты установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частный обвинитель Афанасьев А.Ю. подал заявление о привлечении к уголовной ответственности Овчинниковой Т.А. в ответ на её заявление в ОМВД России по <адрес> о проведении разбирательства по факту повреждения имущества и с целью понудить обвиняемую к разрешению возникшего между ними межевого спора в свою пользу.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права о взыскании ущерба, а не убытков, суд отклоняет, так как подмена одного юридического термина другим (ущерб вместо убытков) не влияет на законность принятого решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-525/2022 по иску Овчинниковой Т. А. к Афанасьеву А. Ю. о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Афанасьева А. Ю. - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Вступившие в законную силу решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья                    < >                           И.Л. Малышева