Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2023 ~ М-731/2023 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                                                                               г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием представителя истца Косарикова В.А. по доверенности Шулепова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1163/2023 по иску Косарикова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

установил:

Косариков В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Губерния» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов, в обоснование которого сослался на то, что 02.01.2023 года в 02 час. 00 мин. его транспортное средство Nissan Patrol 3.0 LUXURY, VIN JN1TESY61U0128389, государственный регистрационный знак Н024НН71, было припарковано около многоквартирного дома №47 по ул. Металлургов г. Тулы. 02.01.2023 года в 13 час. 00 мин его сын Косариков Г.В. обнаружил, что вышеназванному транспортному средству причинен вред в результате падения сука и веток с дерева, расположенного непосредственно у многоквартирного дома №47 по ул. Металлургов г. Тулы. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 47, внесен в реестр лицензий Тульской области за ООО «Губерния» с 01.05.2022. Поскольку в указанное время отсутствовал штормовой и ураганный ветер, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества – земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом с элементами озеленения, по вине ООО «Губерния» ему причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта №01-ТС/23 от 23.01.2023 размер ущерба составляет 242 334 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Стоимость услуги ФГБУ «Центральное УТМС» по выдаче справки о погодных условиях он понес судебные расходы в размере 3769 руб. 20 коп.

В добровольном порядке ответчиком его претензия о возмещении материального ущерба удовлетворена не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Губерния» убытки в сумме 254 103 руб. 20 коп., из которых: материальный ущерб – 4242334 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника – 8000 руб., расходы по оплате услуг ФГБУ «Центральное УТМС» по выдаче справки – 3769 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 703 руб.

Истец Косариков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Косарикова В.А. по доверенности Шулепов К.А. требования искового заявления с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Губерния» по доверенности Косинов А.В. в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал ранее заявленные возражения в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Косариков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, управления по благоустройству администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шулепова К.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу Косарикову В.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Nissan Patrol 3.0 LUXURY, VIN JN1TESY61U0128389, государственный регистрационный знак Н024НН71, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 С0 № 681602, карточкой учета транспортного средства.

02.01.2023 года на территории земельного участка с кадастровым номером 71:30:030212:9596, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. №47, с видом разрешенного использования: многоквартирный дом, было размещено транспортное средство истца, после чего обнаружено, что произошло падение сука и веток с дерева на транспортное средство Nissan Patrol 3.0 LUXURY, государственный регистрационный знак Н024НН71, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту по заявлению истца сотрудником ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле проведена проверка, в ходе которой было установлено, что повреждения автомобилю истца причинены упавшими суком и ветками от дерева, произрастающего на земельном участке по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. №47.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №52/47 от 02.01.2023 года, фотоматериалами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.05.2023 года, схемой места падения сука и веток с дерева.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2023 года усматривается, что автомобиль истца был припаркован в 15 м от первого подъезда 47 дома по ул. Металлургов г. Тулы.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Тульской области от 27.02.2023 года №44-18/2349 многоквартирный дом по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 47 внесен в реестр лицензий Тульской области за ООО «Губерния» с 01.05.2022 года.

Постановлением старшего УУП ОККП и ДН ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле от 11.01.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указано, что в данном случае усматриваются признаки гражданских правовых отношений, которые разрешаются в судебном порядке.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль сука и веток дерева ответчиком не опровергнуты.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца от 17.01.2023 года, обнаружены повреждения транспортного средство Nissan Patrol 3.0 LUXURY, VIN JN1TESY61U0128389, гос. рег. знак Н024НН71, - капота, крыла переднего левого, панели крыши, люка крыши, фары правой, что подтверждается также фотоматериалом.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника Волкова А.А. №01-ТС/23 от 23.01.2023 года, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Косарикову В.А., составил 242 334 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Губерния» по доверенности Косинова А.В., оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 20.06.2023 года была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1163/23 от 18.08.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol 3.0 LUXURY, VIN JN1TESY61U0128389, государственный регистрационный знак Н024НН71, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2023 года, по среднерыночным ценам Тульской области составляет 232 266 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1163/23 от 18.08.2023 является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения сука и веток с дерева в соответствии с данным заключением.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1163/23 от 18.08.2023, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что у автомобиля истца имелись повреждения, полученные в результате иных дорожно-транспортных происшествий, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются несостоятельными.

Проанализировав доказательства, свидетельствующие о перечне повреждений на момент падения сука и веток с дерева (акт осмотра места происшествия от 02.01.2023), на момент осмотра транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 17.01.2023), подтверждающие перечень повреждений, сопоставив их с фотоматериалом с места происшествия, суд приходит к выводу, что они являются непротиворечивыми, в них перечислены повреждения автомобиля истца, включенные в калькуляцию по восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины и причинения ущерба в другом размере лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 29.11.2016, 13.04.2017, 26.05.2021 года, а именно, повреждения заднего бампера, переднего бампера, не включены в перечень, повреждений, возникших в результате падения 02.01.2023 года сука и веток с дерева, произрастающего на территории МКД, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 47.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы по установлению причинно-следственной связи между причиненными транспортному средству механическими повреждениями и обстоятельствами ДТП не заявлялось.

Учитывая, что истцом представлены доказательства причинения ущерба его автомобилю, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 232 266 руб.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (п.п. 25).

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 (ред. от 26.03.2023) в целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства на территории муниципального образования город Тула, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании Устава муниципального образования город Тула, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 02.11.2017 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (приложение).

Правила обеспечивают требования для создания нормативной технической базы, координирующей единый системный подход в озеленительной отрасли и усиление полезной эффективности зеленого фонда населенных пунктов муниципального образования город Тула с социальными и экономическими интересами собственников озелененных территорий и муниципального образования город Тула, определяют систему планирования, управления и организации озеленительных работ на качественно новом уровне для охраны и улучшения состояния зеленых насаждений (п. 1.4 Правил).

Предпроектные и проектные работы для элементов благоустройства на территории муниципального образования город Тула выполняются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Тульской области и настоящими Правилами (п.1.5 Правил).

Согласно данным Правилам, дерево - растение, имеющее четко выраженный деревянистый ствол диаметром не менее 5 см на высоте 1,3 м, за исключением саженцев (п. 1.6 Правил).

Организацию содержания элементов благоустройства на объектах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет администрация города Тулы (п. 8.6.1 Правил).

Содержание озелененных территорий общего пользования I и II категории содержания, относящиеся к муниципальному образованию город Тула, финансируются из местного бюджета (п. 9.1.14 Правил).

Содержание других озелененных территорий возлагается на юридические и физические лица, в ведении которых находится данный земельный участок (п. 9.1.16 Правил).

Согласно классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов и других населенных пунктов РФ (Госком ЖКХ РФ. 1991 г.) при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться такие работы как валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней; подготовка посадочных мест с заменой растительного грунта и внесением органических и минеральных удобрений, посадка деревьев и кустарников, устройство новых цветников (п.9.1.22 Правил).

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте. Содержание зеленых насаждений включает: работы по уходу за деревьями, кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др. (п. 9.1.23 Правил).

Одним из основных мероприятий по правильному содержанию зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная (п. 9.4.3.1 Правил).

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку проводят ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год (п. 9.4.3.2 Правил).

Согласно п. 9.6.1 Правил, система мониторинга за состоянием озелененных территорий предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз развития зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы мониторингового контроля за состоянием озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененных территориях и объектах и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программ, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по текущему и перспективному планированию в озеленительной отрасли для повышения уровня озеленения и благоустройства; прогноз развития ситуации по зеленому фонду (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Согласно п. 9.6.3 Правил, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (с полной инвентаризацией) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - один раз в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (заданию).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в порядке, предусмотренном формами 3, 4, 5 приложения 8 к настоящим Правилам.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода. При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр проводится с целью проверки состояния озелененных территорий и объектов озеленения, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (п. 9.6.5.1-9.6.5.2).

Кроме ежегодного планового осмотра и оценки может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п. 9.6.6 Правил).

Появление и распространение вредителей и болезней фиксируется при проведении общего и специального надзора. Общий надзор должен проводиться постоянно в процессе повседневной деятельности. Специальный надзор осуществляется федеральными службами Россельхознадзора по Тульской области за распространением наиболее вредоносных и потенциально опасных видов вредителей (п. 9.6.8 Правил).

Пунктом 9.8.8.5 Правил предусмотрено, что сухостойные, аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании мониторинговых данных оперативного и других методов обследования, формируются в списки аварийных элементов озеленения с определением объемов производства работ территориальным органом.

Деревья, оцениваемые как аварийные, несущие вследствие усиления ветра и других антропогенных воздействий реальную угрозу здоровью граждан, их имуществу, зданиям и сооружениям, а также деревья, подлежащие удалению в ходе ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, удаляются в первоочередном порядке в соответствии с актом комиссионного обследования без взимания восстановительной стоимости спасательными звеньями МУ "Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы" на муниципальных земельных участках и земельных участках, собственность на которые не разграничена (п. 9.8.8.7 Правил).

Сухостойные деревья выявляются в вегетационный период - с мая по сентябрь, кроме старого сухостоя (сухостой прошлого года), который можно установить в любое время года (п. 9.8.8.8 Правил).

Согласно п. 9.8.8.10 Правил, для принятия оперативных мер главное управление администрации города Тулы по соответствующему территориальному округу формирует комиссию по оценке состояния указанного в конкретном обращении аварийного дерева с привлечением лица или представителя организации, ходатайствующей об удалении аварийного дерева или его элементов. В состав комиссии включаются представители управления по благоустройству администрации города Тулы, главного управления администрации города Тулы по соответствующему территориальному округу и в случае необходимости иные представители в области создания, содержания, охраны зеленых насаждений.

Комиссия осуществляет оценку состояния дерева, степень его угрозы населению, имуществу и сооружениям и принимает решение по его удалению или удалению только опасных элементов. По результатам работы комиссии составляется акт обследования аварийного дерева.

Согласно п. 9.8.8.12 Правил, в случае проведения работ по удалению, кронированию и обрезке зеленых насаждений силами и под контролем главного управления администрации города Тулы, находящихся на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, работы осуществляются по результатам определения качественного состояния зеленых насаждений после составления акта комиссионного обследования без взимания восстановительной стоимости (порубочного билета не требуется).

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения сука и веток с дерева, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. №47, с видом разрешенного использования: многоквартирный дом.

Согласно договору управления многоквартирным домом г. Тула, ул. Металлургов, д. №47 от 01.03.2022, управляющей организацией является ООО «Губерния», в обязанности которой входит содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

На основании Руководящего документа "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего значения" РД 52.27.724-2009, опасное природное явление: Гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, масштабу распространения, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (п. 3.1.6). Пунктом 3.1.7 данного РД определено, что опасные метеорологические явления: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере и/или у поверхности Земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Согласно приложению А, к опасным явлениям относится очень сильный снег - выпавший снег, ливневый снег с количеством не менее 20 мм за период времени не более 12 ч, очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах 35 м/с или средней скорости не менее 30 м/с.

Согласно приложению Б, типовой перечень и критерии метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасное явление, образуют опасное явление сочетание: сильный ветер, в т.ч. шквал; скорость ветра не менее 80% от установленного регионального критерия опасного явления по скорости ветра, и сильный дождь (сильный дождь со снегом, сильный мокрый снег) не менее 35 мм (в горных и ливнеопасных районах - не менее 20 мм) за период не более 12 ч.

Оснований, по которым ООО «Губерния» могло бы быть освобождено от ответственности, судом не установлено, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в момент ДТП на территории Тульской области не наблюдалось, справка Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 20.04.2023 г. о таких ситуациях не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ООО «Губерния» своих обязанностей по выявлению аварийных и сухостойных деревьев и организации работ по сносу данных деревьев в рамках договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. №47.

Таким образом, поскольку ООО «Губерния» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло падение сука и веток с дерева, а потому на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Установив причинно-следственную связь между бездействием ООО «Губерния» и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Губерния» в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на 02.01.2023 в размере 232 266 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Губерния» от возмещения ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что автотранспортное средство истца было припарковано в месте, не предназначенном для стоянки (парковки) автомобилей, в непосредственной близости к зеленым насаждениям, а поэтому следует применить положения ст. 1083 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт парковки автомобиля поблизости с зелеными насаждениями не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. К тому же, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля вблизи земельных насаждений могла повлиять на падение сука и веток с дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда. При этом в месте расположения автомобиля запрещающих остановку и стоянку автомобиля знаков не имелось.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда отсутствуют.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, доказаны.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что исковые требования Косарикова В.А. удовлетворены на 95,85% от заявленных в уточненном исковом заявлении, а поэтому истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника – 8 000 руб., что подтверждается договором № 01-ТС/23 от 12.01.2023, актом сдачи-приемки услуг от 23.01.2023 и кассовым чеком №200k19l255 от 20.01.2023 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного Косариковым В.А. в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «Губерния» в пользу Косарикова В.А. в размере 7668 руб. При этом доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика ООО «Губерния» не представлено.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 3 769 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком от 24.04.2023 года.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы являлись необходимыми судебными расходами, поскольку были использованы в качестве доказательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг ФГБУ «Центральное УГМС», с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, в размере 3612 руб. 78 коп.

При подаче искового заявления истец Косариков В.А. уплатил государственную пошлину в размере 5703 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2023 года.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Губерния», подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5466 руб. 33 коп.

Разрешая ходатайство заместителя директора Федерального бюджетного учреждения «Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Клименкова А.Н. о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 10059 руб. в связи с её неоплатой сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Губерния» определением суда от 20.06.2023 года по делу назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Вышеуказанным определением обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ООО «Губерния».

В адрес суда вместе с заключением эксперта поступило ходатайство о взыскании с ООО «Губерния» стоимости производства экспертизы в сумме 10 059 руб.

Принимая во внимание, что назначенная определением суда от 20.06.2023 года, экспертиза была проведена ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в полном объеме по поставленным в определении суда вопросам, в силу положений ст. 85 ГПК РФ у экспертного учреждения возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.06.2023 года, составила 10 059 рублей.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца Косарикова В.А. в размере 417 руб. 44 коп., а с ответчика ООО «Губерния» - в размере 9 641 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7104084992) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 266 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16747 ░░░. 11 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ – 7668 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» - 3612 ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5466 ░░░. 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7104084992) ░ ░░░░░░░ 9 641 ░░░. 59 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 417 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.10.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: