Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1610/2022 ~ М-758/2022 от 11.03.2022

ДЕЛО № 2-1610/2022

22RS0066-01-2022-001451-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2022 года             город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Середа Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно п. 2.3. договора займа заемщик обязался возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном договором. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Денежные средства на сегодняшний день не возвращены. В соответствии с п. 2.2. заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5000 рублей в месяц или 30 000 рублей за весь период пользования займом до полного его погашения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 6 месяцев) за пользование займом заемщик обязан оплатить займодавцу 30 000 рублей. Данные проценты ответчиком также не оплачены. Пунктом 2.4 договора займа определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 2.3. настоящего договора срок заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты>. Сторонами в обеспечение исполнения денежного обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства (автомобиля). Имущество оценено сторонами в размере 550 000 рублей. Задолженность ответчика по договору займа составляет 630 000 рублей, в связи с чем, задолженность по договору может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество в силу положений ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленное на утверждение мировое соглашение, удостоверенное подписями стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о возможности его утверждения, поскольку, в соответствии с частями 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено добровольно, его условия сторонами согласованы, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального действия им разъяснены и понятны, суд утверждает мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Согласно с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании <данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу об утверждении представленного сторонами мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, возврату подлежит 70 процентов от размера уплаченной истцом государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого:

ФИО1 в целях полного погашения перед ФИО2 задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжающейся просрочки и расходов по оплате государственной пошлины обязуется передать в собственность (продать) за 650 000 рублей истцу автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога траспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в течение 30 дней с даты подписания данного мирового соглашения и утверждения его судом.

Обязательства ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним (заемщиком, залогодателем) и ФИО2 (заимодавцем, залогодержателем), прекращаются полностью после передачи ФИО1 в собственность (продажи) ФИО2 автомобиля <данные изъяты>.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в следующем порядке: согласно пп.3 п.1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 при заключении данного мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины; остальные расходы относятся на стороны.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, а именно положения:

п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу;

ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по заявленным исковым требованиям прекратить.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную в УФК по Алтайскому краю (Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю) по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Алтайское отделение 8644/15 3, операция № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную в УФК по Алтайскому краю (Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю) по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Алтайское отделение 8644/15 3, операция № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6650 рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Т.В.Зарецкая