Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2024 от 29.02.2024

Дело № 1 – 73/2024

УИД 29RS0010-01-2024-000471-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Дурягина А.Н.,

подсудимого Цецерюка А.В.,

защитника Цецерюка А.В.- адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цецерюка А. В., <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Цецерюк А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Цецерюк А.В. в период с 06 часов 30 минуты до 14 часов 00 минут 5 февраля 2024 года, с целью кражи чужого имущества, подошел к комн. 86, расположенной в квартире секционного типа <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, где, убедившись, что в данной комнате и рядом с ней никого нет и, что за ним и его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с силой нанес несколько ударов ногами по входной двери, от чего последняя открылась. После чего, незаконно, с корыстным умыслом проник в жилую комнату, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Цецерюк А.В. с места совершения преступления с похищенным телевизором скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании Цецерюк А.В. вину в совершении преступления признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания Цецерюк А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, показал, что он знал, что в <адрес> проживает Потерпевший №1, сам он проживает <адрес>. Днем, когда соседа (ФИО6) не было дома, он решил зайти в его комнату и взять телевизор, чтобы продать, что и сделал, а именно он подошел к двери <адрес>, ударил по ней несколько раз ногой. Дверь была заперта на замок. Потом руками он вырвал ручку от входной двери комнаты Потерпевший №1, зашел в комнату, увидел на стене телевизор, оторвал телевизор от кронштейна и вынес телевизор в коридор, а дверь прикрыл обратно. В коридоре он уронил телевизор на пол, от чего на экране телевизора появились трещины. Далее он взял из своей комнаты рюкзак камуфляжного цвета, положил в него телевизор и отнес похищенный разбитый телевизор по адресу: <адрес> в магазин «ТКС». Сначала он хотел продать его, но поскольку телевизор был поврежден, то он решил сдать его на запчасти. Перед потерпевшим извинился. Отремонтировал его дверь.

Свои показания Цецерюк А.В. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на <адрес> и пояснил, что в период с 06 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 05.02.2024 он нанес несколько ударов ногой по двери, отчего последняя прогнулась, после чего проник <адрес>, где проживает ФИО6 и тайно со стены похитил телевизор марки SBER, далее приехав по адресу: г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 2а указал на сервисный центр «ТКС», куда он 05.02.2024 пытался сдать телевизор, похищенный в квартире ФИО13 (л.д. 81-85).

Подсудимый после оглашения проверки показаний на месте, заявил, что участвовал в данном следственном действии и подтвердил его.

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.38-39, 60-61).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> В <адрес> расположены 5 комнат, общая кухня и санузел. В комнате <адрес> проживает Цецерюк А.В., больше никто в квартире, кроме них двоих не проживает. Дверь в помещение квартиры металлическая, оборудована врезным замком, ключи от общей входной двери имеются только у него и у Цецерюк А.В. До 04 февраля 2024 года у него имелись с Цецерюк А.В. доверительные соседские отношения, в том числе несколько раз последний приходил к нему в гости. Дверь, ведущая в его комнату, металлическая, оборудована врезным замком. Ключи от двери имеются только у него. 05 февраля 2024 года около 06 часов 30 минут он вышел из комнаты и запер дверь на ключ, ушел на работу. В тот момент Цецерюк А.В он в квартире не видел. Вернулся в квартиру около 17 часов 05 минут 5 февраля 2024 года. В тот момент дверь в квартиру была захлопнута, но не заперта. Когда он прошел в общий коридор, то увидел, что дверь в его комнату сильно повреждена. Цецерюка А.В. рядом не было. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, вышел из квартиры и стал ждать приезда полиции. В этот момент он увидел, что свет в комнате Цецерюка А.В. горел, после чего погас. Он решил обратно подняться в квартиру и увидел в общем коридоре Цецерюка А.В., который стал интересоваться что произошло и сказал, что его в тот момент, не было. Он вставил ключ в замочную скважину двери и попытался ее открыть и у него получилось. Когда он зашел в помещение комнаты, то увидел, что со стены пропал смарт - телевизор марки «Cбер». Смарт- телевизор марки «Сбер» он приобретал с рук в декабре 2023 года за 7 000 рублей с сайта «Авито». После того как сотрудники полиции уехали, то Цецерюк А.В. ему лично признался в том, что это он повредил дверь, проник в комнату и похитил телевизор. Никаких долговых обязательств он перед Цецерюком А.В. не имеет и не имел. Он не разрешал Цецерюку А.В. заходить в помещение комнаты без его ведома.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.02.2024, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрено помещение <адрес> Установлено, что входная дверь комнаты имеет повреждения, из помещения комнаты пропал телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д. 7-14).

Из протокола осмотра предметов от 14.02.2024 следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: телевизор марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.02.2024 в помещении цента «ТКС», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. им. Дыбцына д. 2 и документы на телевизор марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.02.2024 в помещении <адрес>; рюкзак, изъятый в помещении цента «ТКС», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, д. 2 (л.д. 51-55).

Указанные телевизор марки «<данные изъяты>», документы на телевизор и рюкзак приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-57).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит стажировку у ИП ФИО14 в сервисном центре «ТКС», расположенном в д.2А на ул. им. Дыбцына в г. Коряжма Архангельской области. 05.02.2024 около 12 часов он находился на рабочем месте один. В это время в сервисный центр пришел Цецерюк А.В., у которого с собой был рюкзак зеленого цвета с камуфляжным рисунком, из которого торчал телевизор черного цвета. Цецерюк А.В. обратился к нему и предложил приобрести на запчасти телевизор. Цецерюк А.В. достал из рюкзака телевизор марки «Sber», диагональ 32 дюйма. На экране телевизора имелись сильные повреждения, локализованы они были в центре экрана. Он пояснил Цецерюку А.В., что в данный момент не может принять его, так как ему необходимо проконсультироваться с руководителем и даст ответ позже. Номер телефона Цецерюк А.В. для связи не оставил и сказал, что подойдет позже и ушел. Телевизор и рюкзак он оставил в сервисном центре для оценки. Он позвонил Свидетель №2 и сообщил, что приходил Цецерюк А.В. и оставил телевизор для оценки. Свидетель №2 около 15 часов 05.02.2024 приехал в сервисный центр, осмотрел телевизор, который принес Цецерюк А.В. и сообщил, что телевизор принимать не будут. В этот же день около 19 часов приехали сотрудники полиции и изъяли рюкзак и телевизор, которые принес Цецерюк А.В. (л.д. 62-64).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 следует, что его супруга ФИО7 зарегистрирована в качестве ИП и оказывает услуги ремонта, скупки, продажи бытовой техники, которая осуществляет свою деятельность в павильоне № 2а на ул. им. Дыбцына в г. Коряжма «ТКС». 05.02.2024 около 13 часов ему позвонил работник «ТКС»— Свидетель №1, который работает в павильоне и сообщил, что к нему обратился Цецерюк А.В., который принес телевизор марки «SBER» с поврежденным экраном и желает сдать его на запчасти и получить денежные средства. В дальнейшем он приехал в торговый павильон и увидел рюкзак, в котором находился телевизор. Достав телевизор марки «SBER» 32 дюйма из рюкзака, он увидел, что экран телевизора очень поврежден, а именно в центре полностью отсутствовал фрагмент экрана. Он сказал Свидетель №1, что данный телевизор принимать не будет, и чтобы тот вернул его обратно Цецерюк А.В. (л.д. 65-67).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты>. 05.02.2024 около 13 часов он находился дома и слышал сильный шум со стороны <адрес> а именно как будто кто-то что-то колотит. Он не придал этому никакого значения и из комнаты не выходил (л.д. 68-70).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.02.2024, осмотрено помещение сервисного центра «ТКС», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, д. 2а. В ходе осмотра на полу возле стойки приема товаров обнаружен телевизор марки «<данные изъяты>», экран телевизора имеет повреждения экрана в центре. В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор марки «<данные изъяты>» с повреждениями и рюкзак (л.д. 25-29).

Согласно справки ИП ФИО8 от 14.02.2024, стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» составляет 9 999 рублей (л.д. 59).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновного.

Действия подсудимого Цецерюка А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд исходит из того, что у подсудимого Цецерюка А.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он незаконно, в отсутствие у него права на появление в жилище, без ведома и согласия управомоченных лиц, проник в комнату потерпевшего Потерпевший №1, которая является жилым помещением, откуда в отсутствие очевидцев, то есть <данные изъяты> похитил принадлежащий потерпевшему телевизор. Преступление совершено умышленно, поскольку Цецерюк А.В., совершая его, осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления. При этом, преступление совершено с проникновением в жилище потерпевшего. Преступление является оконченными, поскольку подсудимый изъял имущество, в результате чего потерпевшему причинен реальный ущерб.

По сведениям ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Цецерюк А.В. на учете врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 120).

Учитывая поведение Цецерюка А.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому Цецерюку А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Цецерюк А.В. совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Цецерюк А.В. не судим (л.д.96-97), холост, иждивенцами не обременен, имеет регистрацию по месту жительства (л.д.92-95, 116), хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 118), инвалидности не имеет (л.д. 1198), официально не трудоустроен, но работает без оформления трудовых отношений.

По месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, на учете в ОП по г. Коряжме не состоит (л.д. 107), привлекался к административной ответственности (л.д. 104, 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цецерюку А.В. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольный ремонт двери потерпевшего ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цецерюку А.В. в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное и материальное положение подсудимого, который работает без оформления и имеет доход, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Цецерюку А.В. наказания в виде штрафа, с учетом ст. 46 ч. 3 УК РФ.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, характеристику подсудимого, его поведение после совершения преступления (по восстановлению двери потерпевшего), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности как совершенного им преступления, так и личности виновного, и в соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ считает справедливым назначить Цецерюку А.В. основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Цецерюку А.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

С учетом личности Цецерюка А.В., его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Цецерюка А.В. от наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает необходимым на апелляционный период меру пресечения Цецерюку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «<данные изъяты>»;

- документы на телевизор марки «<данные изъяты>»,

в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу Потерпевший №1,

- рюкзак, изъятый в помещении цента «ТКС» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу Цецерюку А.В.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 798 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Горбуновой Т.В. за защиту Цецерюка А.В. в ходе предварительного расследования, а также подлежащие взысканию в сумме 2798 рублей 20 копеек за участие адвоката Горбуновой Т.В. по защите интересов Цецерюка А.В. в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Цецерюка А.В., который от помощи защитника не отказывался, является трудоспособным, молод. Оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    признать Цецерюка А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

реквизиты

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цецерюку А. В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного Цецерюка А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 597 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «<данные изъяты>», документы на телевизор марки «<данные изъяты>» передать законному владельцу Потерпевший №1;

- рюкзак, изъятый в помещении цента «ТКС» передать законному владельцу Цецерюку А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Михайлина